Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2021 г. N 15АП-16743/19 по делу N А32-14296/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-6024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2021 г.

дело N А32-14296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Осипов А.А., по доверенности от 02.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-14296/2019

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие шины"

об обязании демонтировать строение,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие шины" (далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать строение (ангар) площадью застройки 1 493 кв.м, расположенное по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное" по ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, спорная постройка используется ответчиком для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, таким образом, ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 была назначена судебная экспертиза по делу N А32-14296/2019, производство по апелляционной жалобе приостановлено до установленного судом срока проведения экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" от 23.10.2020 N 101.10.ЦСЭ.

Определением от 01.12.2020 производство по делу возобновлено.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3215 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0112005:366, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, х. Октябрьский, Калининский сельский округ район, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 3215 кв.м. по адресу: х. Октябрьский, ул. Белая, 28, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара возведено нежилое строение (ангар) площадью застройки 1493 кв.м., данный объект расположен без соблюдения минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков, а также превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка, что зафиксировано в акте N 321 от 11.12.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-35056/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 администрации отказано в удовлетворении иска к обществу о сносе самовольной постройки - нежилого строения (ангар) площадью 1493 кв. м., расположенного по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что со стороны общества нарушены нормы земельного законодательства, администрация обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для демонтажа спорного строения не установлено.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 Закона N 131-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 36 ГрК РФ могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов. Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 24 Правил - решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 (ред. от 25.02.2016, с изм. от 21.04.2016) земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010).

Отказывая в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления, суд первой инстанции верно определил, что указанные администрацией в качестве обоснования исковых требований обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что ранее администрация обращалась в суд с иском о сносе спорного объекта на основании положений гражданского законодательства о самовольной постройке (дело N А32-35056/2016). В удовлетворении иска отказано ввиду того, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Данное обстоятельство истцом по существу не оспаривается, им заявлено требование о демонтаже некапитального объекта со ссылкой аналогичные нарушения, допущенные обществом-землепользователем.

Вместе с тем, градостроительные нормы и правила в части отступа от границ земельного участка и проценты застройки, на которые ссылается апеллянт в жалобе, к объекту некапитального строительства не подлежат применению.

Кроме того, такое нарушение как использование земельного участка не по целевому назначению также не свидетельствует об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, когда спорное строение было возведено и каким субъектом, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о применении норм права в части установления видов разрешенного использования земельного участка.

Доказывание обстоятельств нарушения обществом при возведении, использовании строения норм земельного законодательства, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не осуществлено.

Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией строения на земельном участке ответчика.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Однако, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о демонтаже объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о демонтаже, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Согласно заключению экспертизы ООО "Легал Сервис" N 03/17/184 НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", полученному судом первой инстанции, рассматриваемое строение возможно отнести к объекту некапитального строительства, то есть к временной постройке, так как возведенные конструкции являются сборно-разборными, отсутствует заглубленный фундамент, имеющий прочную связь с грунтом. Таким образом, имеется возможность перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения. Строение общей площадью 1 737,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Садовое некоммерческое товарищество Радужное, ул. Белая, д. 28, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0112005:366 не является объектом капитального строительства, а является временным строением.

Спорный объект общей площадью 1 737,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Садовое некоммерческое товарищество Радужное, ул. Белая, д. 28: не соответствует градостроительным нормам, а также предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, предусмотренными "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, в части несоблюдения отступов от территории общего пользования, увеличения максимального процента застройки на 17,2% и увеличения максимально допустимой высоты здания на 1,84 м; соответствует строительным нормам и правилам по конструктивным решениям; соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарным нормам и правилам.

Спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0112005:366 равен 47,1%.

В то же время, по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлено заключение N 101.10-ЦСЭ эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Васильченко А.В., согласно которому возможно приведение спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Краснодара путем уменьшения площади строения до 905,7 кв.м., увеличением расстояния до территории общего пользования до 3,0 м.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, возможности привести спорный объект в соответствие с нормами Правил землепользования и застройки, а также недоказанности момента возведения объекта и необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных обществу нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строения на принадлежащем ответчику земельном участке.

Администрация вправе была ставить вопрос о демонтаже некапитального объекта, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, так как апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для проведения судебной экспертизы Администрацией муниципального образования город Краснодар по платежному поручению от 14.07.2020 N 257230 на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Поскольку на основании определения апелляционного суда от 09.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" проведена экспертиза и экспертное заключение от 23.10.2020 N 101.10.ЦСЭ поступило в суд апелляционной инстанции, постольку на основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета апелляционного суда надлежит перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 70 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату от 21.08.2020 N 120, перечисленные администрацией муниципального образования город Краснодар по платежному поручению от 14.07.2020 N 257230.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-14296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" по банковским реквизитам, указанным в счете от 21.08.2020 N 120, денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, перечисленные Администрацией муниципального образования город Краснодар по платежному поручению от 14.07.2020 N 257230.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая