Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-23609/20 по делу N А40-318721/2019

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-318721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврика 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-318721/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Эврика 2" (ИНН 9701124233, ОГРН 1187746942569) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении и обязании передать помещения в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 18.12.2020, диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эврика 2" о взыскании 355 468, 55 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, 4 937, 18 руб. - пени за период с 06.06.2019 по 30.09.2019 по договору аренды N 00-00434/19 от 18.04.2019, о расторжении договора; выселении из нежилого помещения; об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены факты и обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.04.2019 N 00-00434/19 нежилого помещения площадью 104, 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Борисовские Пруды, дом 16, корпус 4. Срок договора аренды установлен с 13.03.2019 по 13.03.2029.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 18.04.2019 N 00-00434/19 арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 355 468,55 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 4 937,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в указанной выше претензии истец также предлагал ответчику расторгнуть Договор аренды от 18.04.2019 N 00-00434/19, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока даты направления претензии, однако согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что арендодатель, в направленной претензии, выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений, в связи с чем, исковые требования о расторжении Договора аренды от 18.04.2019 N 00-00434/19 о возложении на ООО "Эврика 2" обязанности освободить занимаемое помещение также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика, касающиеся невозможности использовать арендованное помещенение до сентября 2019 года, в связи с тем, что оно было опечатано судебными приставами, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Действительно, исходя из положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указывая на невозможность использования арендуемого помещения, заявитель ссылается на письма от 29.04.2019, от 30.04.2019 с протоколом разногласий, от 11.06.2019 направленные в адрес Департамента городского имущества г. Москвы о невозможности использовать помещения.

При этом, в ходе рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 24.02.2021 в котором суд просил Департамент предоставить информацию относительно получения указанных писем от ООО "Эврика 2" о невозможности пользования арендованными помещениями в связи с их опечатыванием судебными приставами (письма от 29.04.2019. 30.04.2019, 11.06.2019), а также информацию относительно ответов, данных Департаментом.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда, Департамент городского имущества сообщил, что факты изложенные ответчиком были проверены и не нашли подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Департаментом и ООО "Эврика 2" заключен по результатам аукциона от 18.04.2019 N 00-00434/19 на нежилое помещение площадью 104,50 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, улица Борисовские Пруды, дом 16, корпус 4. Помещение передано Обществу по акту приема- передачи 29.03.2019.

Согласно полученным данным информационных систем Департамента сведения о поступлении в адрес истца обращений ООО "Эврика 2" от 29.04.2019, 30.04.2019 и 11.06.2019 по вопросу невозможности использования объекта нежилого фонда площадью 104,5 кв.м по адресу: г. Москва, улица Борисовские Пруды, дом 16. корпус 4 не поступали.

Одновременно истец сообщил, что в информационных системах Департамента городского имущества г. Москвы имеется только обращение ООО "Эврика 2" от 05.09.2019 N ДГИ-1-74649/19 о получении разрешения на проведение перепланировки арендуемого помещения, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что на представленных ответчиком письмах, отсутсвует номер входящего и сведения о лице принявшем данные заявления, а потому судебная коллегия не может их принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт, невозможности пользования ответчиком спорными помещениями.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-318721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев