Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-5155/21 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Туманова Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-123684/15 о признании обоснованным требования ООО "ЖКХ-Сервис" в размере 8 779, 87 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от АО Райффайзенбанк- Ефименко Т.Ю. дов.от 02.10.2020

от к/у ООО ЖКХ-Сервис- Дубилиина Ю.Г. дов.от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 г. поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. заявление ООО "Ремстройкомплект" к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Савченко Евгения Васильевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. Савченко Евгения Васильевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462).

Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Дудакова Константина Евгеньевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ИНН 343520537626, адрес для направления корреспонденции: 404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом N 150 б, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. суд освободил Дудакова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Старжевского Станислава Владимировича, члена СРО АУ "ЛИГА", рег. номер N 7860, ИНН 344502139367, адрес для направления корреспонденции: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, оф. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утверждена Нечитайло Виктория Максимовна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 080100963060, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил Нечитайло Викторию Максимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Змейкова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344403857816, рег.номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

21.01.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЖКХ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. отказано во включении требования ООО "ЖКХ-Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. определение суда первой инстанции от 14.02.2020 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. требование ООО "ЖКХ-Сервис" признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Туманов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 г. между заявителем (Комиссионер) и должником (Комитент) заключен договор комиссии N Св-0004, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки.

На основании п.3.1 комитент ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" выплачивает вознаграждение комиссионеру ООО "ЖКХ-Сервис" в месяц в размере 500 рублей.

Заявитель указал, что должник не выполнил свои обязанности по договору по оплате услуг комиссионера (ООО "ЖКХ-Сервис") в общей сумме 8 779, 87 руб., за период 31.03.2014 по 30.06.2015.

В обоснование своей позиции заявитель указал на подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг: N 999 от 31.03.2014, N2498 от 30.06.2014, N3847 от 30.09.2014, N 329 от 17.09.2014, N5222 от 31.12.2014, N825 от 31.03.2015, N 2046 от 30.06.2015, на сумму 8 779, 87 руб., а также на акты сверки взаимных расчетов за период 31.03.2014-30.06.2015 между ООО "ДДГ ЮНИТ" и ООО "ЖКХ-Сервис" по договору СВ0004 от 01.02.06.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения требований кредитора по доводам, изложенным в отзыве, указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, поскольку Договор комиссии и акты к нему составлены, по мнению банка, аффилированными лицами лишь для создания видимости задолженности.

Исходя из действующей позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 по делу N 13031/12 акт сверки - это финансово-хозяйственный документ, фиксирующий состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг или выполнению работ.

То есть акт стороны составляют, чтобы зафиксировать, что у них разногласий о размере существующих на определенную дату денежных обязательств, а когда должник подписывает акт сверки, в котором отражен долг, он признает существование этой задолженности за собой; арбитражная практика это подтверждает: так, среди вариантов действий должника, свидетельствующих о признании долга, четко обозначено подписание акта сверки задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 по делу N 13031/12).

Материалами дела установлено, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за взыскиваемый период 31.01.2014-30.06.2015 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и ООО "ЖКХ - Сервис" по договору СВ - 0004 от 01.02.2006 г.

При этом, из Акта следует, что он составлен по состоянию на 30.06.2015 г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, суд указал на судебный приказ, на который ссылается кредитор, вынесенный Арбитражным судом Волгоградской области 12.02.2020 г. по делу N А12-2836/2020 о взыскании 5 500 руб. с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в пользу ООО "ЖКХ - Сервис".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности доводов относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

Относительно доводов возражений об аффилированности кредитора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как было установлено ранее, а также следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 г., ООО "ЖКХ-Сервис" является аффилированным с должником лицом, входит в группу компаний "Диамант", поскольку Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 установлено существование группы компаний "Диамант" как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу N А40- 122284/15 установлено, что единственным участником ООО "Бриг" являлась Михеева А.А., при этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации N306-ЭС16-17647(8) от 5 25.05.2017 по делу NА12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л. было установлено, что ООО "Бриг"" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.П., также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "ДДГВолд", ООО "ДДГЮнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер", ООО "Бриг", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица, а в рамках дел NА12- 5 8625/2010 и NА12-25302/2014 судами были установлены обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын); ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "ДДГ Юнит" входят в группу компаний "Диамант".

При этом, в пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Кроме того, как было установлено судом кассационной инстанции в Постановлении от 31.08.2020 г., ООО "ЖКХ - Сервис" с размером требований 8 779, 87 руб., не обладал бы даже 10 % от общего числа голосов.

Соответственно, ООО "ЖКХ - Сервис" по своей сути является пассивным кредитором, который при желании не сможет предпринять никаких мер, которые нарушили бы права кредиторов и должника.

Таким образом, нахождение ООО "ЖКХ - Сервис" за реестром требований кредиторов не нарушают права кредиторов, в том числе права Банка как основного залогового кредитора ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", а также не может привести к контролю над процедурой банкротства со стороны зареестрового кредитора ООО "ЖКХ - Сервис".

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном обособленном споре мотивы поведения по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору комиссии кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил оказывать услуги.

Таким образом, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "ЖКХ-Сервис" в размере 8 779, 87 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.02.2006 между заявителем и должником заключен договор комиссии N Св-0004, по условиям которого комитент обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки.

На основании п.3.1 комитент ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" выплачивает вознаграждение комитенту ООО "ЖКХ-Сервис" в месяц в размере 500 рублей.

Должник не выполнил свои обязанности по договору по оплате услуг комиссионера (ООО "ЖКХ-Сервис") в общей сумме 8 779, 87 руб., за период 31.03.2014 по 30.06.2015.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг: N 999 от 31.03.2014, N2498 от 30.06.2014, N3847 от 30.09.2014, N 329 от 17.09.2014, N5222 от 31.12.2014, N825 от 31.03.2015, N 2046 от 30.06.2015, на сумму 8 779, 87 руб., а также на акты сверки взаимных расчетов за период 31.03.2014-30.06.2015 между ООО "ДДГ ЮНИТ" и ООО "ЖКХ-Сервис" по договору СВ-0004 от 01.02.06.

Материалами дела установлено, а также следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 г., ООО "ЖКХ-Сервис" является аффилированным с должником лицом, входит в группу компаний "Диамант", поскольку Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 установлено существование группы компаний "Диамант" как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу N А40- 122284/15 установлено, что единственным участником ООО "Бриг" являлась Михеева А.А., при этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации N306-ЭС16-17647(8) от 5 25.05.2017 по делу NА12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л. было установлено, что ООО "Бриг"" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.П., также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "ДДГВолд", ООО "ДДГЮнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер", ООО "Бриг", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица, а в рамках дел NА12- 5 8625/2010 и NА12-25302/2014 судами были установлены обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын); ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "ДДГ Юнит" входят в группу компаний "Диамант".

Однако, в пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Кроме того, как было установлено судом кассационной инстанции в Постановлении от 31.08.2020 г., ООО "ЖКХ - Сервис" с размером требований 8 779, 87 руб. не обладал бы даже 10 % от общего числа голосов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, чтоООО "ЖКХ - Сервис" по своей сути является пассивным кредитором, который при желании не сможет предпринять никаких мер, которые нарушили бы права кредиторов и должника, является правомерным.

Нахождение ООО "ЖКХ - Сервис" за реестром требований кредиторов не нарушает права кредиторов, в том числе права Банка как основного залогового кредитора ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", а также не может привести к контролю над процедурой банкротства со стороны зареестрового кредитора ООО "ЖКХ - Сервис".

Исходя из действующей позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целых перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов за взыскиваемый период 31.01.2014-30.06.2015 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и ООО "ЖКХ - Сервис" по договору СВ - 0004 от 01.02.2006 составлен по состоянию на 30.06.2015.

К тому же, акт сверки - это финансово-хозяйственный документ, фиксирующий состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг или выполнению работ.

То есть акт стороны составляют, чтобы зафиксировать, что у них разногласий о размере существующих на определенную дату денежных обязательств не имеется, а когда должник подписывает акт сверки, в котором отражен долг, он признает существование этой задолженности за собой; арбитражная практика это подтверждает: так, среди вариантов действий должника, свидетельствующих о признании долга, четко обозначено подписание акта сверки задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 по делу N 13031/12).

К тому же, коллегия обращает внимание на тот факт, что кредитор также ссылался на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Волгоградской области 12.02.2020 по делу N А12-2836/2020 о взыскании 5 500 руб. с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в пользу ООО "ЖКХ - Сервис".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Туманова Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова