Москва |
|
09 апреля 2021 г. |
Дело N А40-152083/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДК "КВАРТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-152083/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДК "КВАРТСТРОЙ",
о признании требований Департамента городского имущества города Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;
при участии в судебном заседании:
от ООО "СБ-КОНСАЛТИНГ" - Сергеев В.А., дов. от 04.03.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 (резолютивная часть 27.03.2018) должник ООО "ДК "Квартстрой" (ОГРН 1037729017523 ИНН 7729428982) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 373 951,81 руб. долга, пеней в размере 71 455,7 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, конкурсный управляющий ООО "ДК "КВАРТСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "СБ-КОНСАЛТИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ДК "Квартстрой" был заключен договор аренды земельного участка N М-02- 513057, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, владение 4.
Кредитор указывает на то, что должником не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2017 года (по 21.08.2017, как указано в расчете), пени начислены за период с 19.09.2007 по 21.08.2017.
В судебном заседании суда первой инстанции кредитором был произведен перерасчет требований за период с 07.02.2017 по 27.03.2018, в связи с чем ко включению в реестр требований кредиторов заявлено требование в размере 2 373 951,81 руб. основного долга и 71 455,70 рублей пеней за период с 19.07.2007 по 21.08.2017.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования Департамента городского имущества города Москвы. Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Департамента городского имущества г. Москвы было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДК "КВАРТСТРОЙ".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N М-02-513057 от 18.09.2007 и расчет задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет пеней, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.
Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Департаментом городского имущества г. Москвы достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о не представлении кредитором доказательств наличия задолженности в 2017 году отклоняются судом апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции конкурсным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств в указанный период, опровергающих заявленные кредитором требования.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-152083/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДК "КВАРТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-152083/2017
Должник: Немов А.Е., ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТСТРОЙ"
Кредитор: ООО "Солар шиппинг", ООО Медиа-Альпика, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "Мосэнерго"
Третье лицо: Авдюшкина М В, АСО ПАУ "ЦФО", Болкунов В П, Гагаркин М А, Гагаркина А Д, Данилюк А С, Кифишин Ф А, Куницын С М, Лисовский М В, Немов Е. А., Одинский А Л, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КЕНТАВР", ООО Кварт К, Перышкин Д Б, Попов Н А, Серяпов И В, Федотов А В, ГУ МВД России по г. Москве Управления по вопросам миграции, Насыров Марс Равильевич, Халиулин Тимур Анварович, Халиуллин Тимур Анварович
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
05.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8338/2024
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83288/2023
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
03.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93276/2022
30.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61147/2021
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28565/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6088/2021
28.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
26.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30920/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30998/19
21.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22724/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25495/19
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15046/19
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15047/19
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15048/19
18.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2200/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6831/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-370/19
23.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22465/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
18.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
04.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
16.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53873/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
02.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
30.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152083/17