Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-8080/21 по делу N А40-176474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17749/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-176474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Департамент новых технологий-МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-176474/20

по иску ООО "СПГ Агруп" (ИНН 6166150241, ОГРН 1146196003623)

к ООО "Департамент новых технологий-МСК" (ИНН 7714832656, ОГРН 1117746156252)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляк Ю.Ю. по доверенности от 30.03.2021, не допущен к участию в процессе;

от ответчика: Блинов В.Ф. по доверенности от 29.03.2021, диплом N 137705 0870404 от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПГ Агруп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Департамент новых технологий-МСК" о взыскании задолженности в размере 246 930 руб., 665 517 руб. 50 коп. - неустойки, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 22.12.2020, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2020.

Между тем, письменные пояснения к апелляционной жалобе, который суд расценивает как дополнения к апелляционной жалобе, представлены в судебном заседании 31.03.2021.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "СПГ Агруп" (арендодатель, истец) и ООО "ДНТ-МСК" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) N 25-02/19 в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование и владение оборудование в количестве 11 (одиннадцати) штук.

Под оборудованием по условиям договора понимается фасадный подъемник ZLP 630, указанный в Приложении N 1 от 25.02.2019.

Истцом были переданы ответчику фасадные подъемники со склада в количестве 11 штук, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата рассчитывается исходя из стоимости аренды оборудования за один календарный день.

Согласно п.6.4 договора арендодатель передает арендатору акты об оказании услуг и другие документы лично. В соответствии с п.6.10 договора истец до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, обязался оставлять и передавать ответчику на утверждение и подписание сформированный комплект документов.

В соответствии с п.3.6 договора ответчик обязан производить оплату арендной платы в течение текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем.

Согласно расчетам истца, общая сумма оказанных и принятых арендатором услуг составила 1 474 550 руб., из которых: стоимость аренды оборудования составляет 1 358 400 руб., стоимость услуг по доставке оборудования составляет 85 000 руб., стоимость расходов за испорченные детали оборудования составляет 31 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и универсальными передаточными документами.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по оплате арендных услуг полностью не исполнена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 246 930 руб.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором выставленного счета, либо нарушении срока оплаты, предусмотренных Приложением N 3 договора арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, истцом начислил ответчику неустойку в размере 665 517 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 246 930 руб. задолженности по арендной плате в полном объеме, ввиду его законности и доказанности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.3.8 договора, в размере 665 517 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что документами, из которых возникает обязанность ответчика по оплате аренды оборудования, являются исключительно акты приема-передачи, а не акты услуг, апелляционной коллегией отклоняется.

Так, акты приема-передачи оборудования в аренду и из аренды являются документы фиксирующие комплектность оборудования, его состояние в момент передачи.

В настоящем случае такими актами являются акты услуг, представленные истцом, в которых указаны и наименование предаваемого в аренду оборудования, и стоимость аренды, а также имеется ссылка на заключенный договор аренды, во исполнение которого передается оборудование.

Доводы ответчика о его не согласии со взысканием стоимости транспортных услуг по доставке оборудования до объекта арендатора, апелляционным судом отклоняются, поскольку стоимость услуг по доставке оборудования на объект арендатора не входит в арендную плату и оказываются арендатору дополнительно на основании письменных заявок.

Транспортировка оборудования по условиям п.4.4 договора подтверждена представленными в материалы дела УПД.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 ответчиком подано ходатайство о предоставлении доказательств и об ознакомлении с делом, текст указанного ходатайства не содержит возражения против перехода в основное судебное заседание (т.1 л.д.108).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч.3 ст.65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-176474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко