Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17749/21 по делу N А40-176474/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-176474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СПГ Агруп"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Департамент новых технологий-МСК"- Шубина Т.В. по доверенности от 21 января 2021 года,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Департамент новых технологий-МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПГ Агруп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент новых технологий-МСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПГ Агруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент новых технологий-МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 930 руб., 665 517 руб. 50 коп. - неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг"; в соответствии с двусторонними подписанными актами приемки-передачи оборудования (в аренду/ из аренды), с учетом платежа от 01.09.2020 на сумму 192 000 рублей, задолженность ответчика по договору от 25.02.2020 N 25-02/19 перед истцом полностью погашена; в соответствии с NN 1-3 Приложения N 3 к договору услуги доставки/вывоза фасадных подъемников оказываются бесплатно, однако суд неправомерно взыскал с ответчика сумму в размере 85 000 рублей; суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в ходатайстве о приобщении письменных пояснений; кроме того, ответчик произвел платеж в сумме 50 000 рублей в рамках достигнутой сторонами договоренности о мирном разрешении спора, однако истец отрицает получение указанной суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) N 25-02/19, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование и владение оборудование в количестве 11 (одиннадцати) штук, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Под оборудованием по условиям договора понимается фасадный подъемник ZLP 630, указанный в Приложении N 1 от 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата рассчитывается исходя из стоимости аренды оборудования за один календарный день.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель передает арендатору акты об оказании услуг и другие документы лично.

В соответствии с пунктом 6.10 договора истец до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным обязался оставлять и передавать ответчику на утверждение и подписание сформированный комплект документов. В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик обязан производить оплату арендной платы в течение текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем.

Согласно расчетам истца, общая сумма оказанных и принятых арендатором услуг составила 1.474.550 руб., из которых: стоимость аренды оборудования составляет 1.358.400 руб., стоимость услуг по доставке оборудования составляет 85.000 руб., стоимость расходов за испорченные детали оборудования составляет 31.150 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и универсальными передаточными документами.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по оплате арендных услуг полностью не исполнена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 246.930 руб.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором выставленного счета, либо нарушении срока оплаты, предусмотренного Приложением N 3 договора арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 665.517 руб. 50 коп. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате аренды и услуг по договору, отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также учитывая, что ответчик каких-либо возражений, относительно предъявленных к оплате счетов и составленных актов, не представил, на полученные от истца претензии не ответил, признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика стоимости услуг по доставке оборудования в размере 85 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что стоимость услуг по доставке оборудования на объект арендатора не входит в арендную плату и такие услуги оказываются арендатору дополнительно на основании письменных заявок.

Довод о возврате судом апелляционной инстанции письменных пояснений, содержащих заявление ответчика о снижении неустойки, также не может быть принят во внимание, поскольку апелляционный суд, установив, что дополнения содержат новые доводы и фактически ответчиком подана новая апелляционная жалоба, пришел к выводу о возвращении данных пояснений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил; при этом ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик произвел платеж в сумме 50 000 рублей в рамках достигнутой сторонами договоренности о мирном разрешении спора не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку платежное поручение об оплате задолженности может быть зачтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-176474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова