Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-10395/21 по делу N А40-110379/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-110379/19

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДР-ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу N А40-110379/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о взыскании с ООО "КДР-Групп" (ИНН 5032173608) в пользу Тукова Игоря Ильича судебные расходы в размере 80 000 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "КДР-ГРУПП" - Ниманов Б.И. по дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "КДР - Групп" (ИНН 5032173608) в пользу Тукова Игоря Ильича судебные расходы в размере 80 000 руб. ООО "КДР - Групп" не согласилось с определение суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "КДР - Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "КДР - Групп", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части взыскания с ООО "КДР-ГРУПП" в пользу Тукова Игоря Ильича судебных расходов в размере 60 000 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич. В дальнейшем, 29.10.2020 г., от Тукова И.И. поступило ходатайство о взыскании с ООО "КДР - Групп" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Обжалуемым определением от 02.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "КДР - Групп" (ИНН 5032173608) в пользу Тукова Игоря Ильича взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "КДР-ГРУПП" в пользу Тукова Игоря Ильича судебных расходов в размере 60 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "КДР-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Аста" Филюшкиной Е.А., Тукова И.И., Грунина М.Е.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время. необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае в материалах апелляционной жалобы приведен расчет упомянутых расходов, объем выполненных работ (оказанных услуг), а также обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом Туковым И.И. В этой связи заявитель полагает, что размер взыскиваемых в пользу Тукова И.И. судебных расходов следует снизить. По мнению заявителя, объем выполненных представителем Тукова И.И. работ составляет два часа, в том числе, один час на составление отзыва и один час - участие в судебном процессе. В этой связи заявитель, с учетом данных о размере средней заработной платы в г. Москва на начало 2020 г. (79 700 руб.), полагает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 996,26 руб. Подробный расчет изложен в материалах апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 11 упомянутого Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 П1К РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) определено, что решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

В данном случае суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении требования о снижении размера судебных расходов - "за необоснованностью". То есть не мотивируя данный вывод и не оценивая доводы, приведенные ООО "КДР - Групп". Также обжалуемый судебный акт не содержит оценку доводов о применении положений статьи 10 ГК РФ, при оценке процессуальных действий Тукова И.И. в деле о банкротстве.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение Туковым И.И. представителя, который оценил объем выполненных работ в размере 80 000 руб., само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО "КДР - Групп" судебных расходов в указанном размере. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что слушанья по делу были не продолжительны и заявитель не стал обжаловать судебный акт первой инстанции. В свою очередь Туков И.И. возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ООО "КДР-ГРУПП" в пользу Тукова Игоря Ильича судебных расходов до 20 000 руб. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу N А40-110379/19 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ООО "КДР-ГРУПП" в пользу Тукова Игоря Ильича судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов