Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 01АП-1163/21 по делу N А38-7637/2020

г. Владимир

08 апреля 2021 г.

Дело N А38-7637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2021 по делу N А38-7637/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хардикова Павла Ивановича, Митченковой Светланы Николаевны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Хардикова Павла Ивановича (далее - Хардиков П.И., должник) установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) допустило нарушение требований частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением установлено, что Общество на основании договора оказания услуг N 3151706-19-13 от 20.06.2019, получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 26.11.2019.

Общество в целях взыскания просроченной задолженности с Хардикова П.И. осуществило непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров с третьим лицом - Митченковой Светланой Николаевной (далее - Митченкова С.Н.) по вопросу возврата просроченной задолженности Хардикова П.И. без согласия должника на указанное взаимодействие и при наличии выраженного несогласия третьего лица на взаимодействие.

Так, 21.07.2020 на телефонный номер Митченковой С.Н., - супруги должника, осуществлялись звонки с телефонного номера, принадлежащего заявителю. Митченкова С.Н. 21.07.2020 в 11 ч. 26 мин. с принадлежащего ей абонентского номера перезвонила на абонентский номер +79586311148. В ходе разговора было установлено, что звонили сотрудники ООО "ЭВЕРЕСТ" по задолженности Хардикова П.И. При этом Митченкова С.Н. выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия по долгам заемщика, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров.

22.07.2020 в 16 ч. 36 мин. с абонентского номера ООО "ЭВЕРЕСТ", на абонентский номер Митченковой С.Н., был осуществлен телефонный звонок. Между Митченковой С.Н. и сотрудником ООО "ЭВЕРЕСТ" состоялся разговор, при котором третье лицо выразило несогласие на взаимодействие с ней по обязательствам Хардикова П.И., что также подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров.

Усматривая в действиях ООО "ЭВЕРЕСТ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 N 28/20/12000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2021 ООО "ЭВЕРЕСТ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что абонентский номер +79877178000 был передан Банком Обществу как контактный номер Хардикова П.И., что подтверждается выпиской из реестра должников, переданного в работу 18.06.2020.

Общество указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ принадлежность данного номера Митченковой С.Н. Управлением не установлена и не доказана.

ООО "ЭВЕРЕСТ" также считает, что Управлением был грубо нарушен порядок осуществления контроля, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) поскольку в рассматриваемом случае произошла подмена проверки административным расследованием.

По мнению заявителя протокол об административном нарушении составлен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством в рассматриваемом деле.

Кроме того, Общество утверждает, что в нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2020 за пределами срока проведения административного расследования.

Общество также не согласно с выводом суда о правомерности определения в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения.

Подробно доводы ООО "ЭВЕРЕСТ" приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Факт осуществления Обществом непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров с третьим лицом Митченковой С.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности Хардикова П.И. по договору потребительского кредита от 26.11.2019 без согласия должника на указанное взаимодействие и при наличии выраженного несогласия третьего лица на взаимодействие установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что целью телефонных переговоров выступало не взаимодействие по возврату задолженности, а намерение установить абонента указанного номера, обоснованно отклонены судом, поскольку как утверждает сам заявитель, номер абонентский номер +79877178000 был передан Банком Обществу как контактный номер Хардикова П.И.

В рассматриваемом случае судом установлено, что действия ООО "ЭВЕРЕСТ" были направлены на стимулирование должника к погашению задолженности по договору потребительского кредита.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, событие вменяемого Обществу административного нарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом от 30.10.2020.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ЭВЕРЕСТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Определением от 10.08.2020 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

При этом судом обоснованно отклонен довод Общества о не направлении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Из жалобы Хардикова П.И. не представлялось возможным с достоверной степенью вероятности установить лицо, совершившее правонарушение, должником не были представлены документальные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного номера телефона Обществу. Лишь в результате совершения в ходе административного расследования процессуальных действий Управлением установлен владелец спорного номера телефона и субъект выявленного административного правонарушения - ООО "ЭВЕРЕСТ".

Проверка в порядке Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае, Управлением не проводилась.

Вменяемое Обществу нарушение выявлено административным органом в результате рассмотрения жалобы Хардикова П.И., указывающей на наличие события административного правонарушения, и проведения административного расследования.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного административного расследования установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в деянии ООО "ЭВЕРЕСТ", о чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены в рамках проведенного административного расследования, что позволяет рассматривать их как относимые и допустимые применительно к Кодексу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие отягчающего ответственность обстоятельства счел необходимым привлечь ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 34-43).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не указание в нем даты и времени совершения правонарушения не относятся к существенным процессуальным нарушениям и не являются безусловными основаниями, влекущими невозможность привлечения виновного в совершении административного правонарушения лица к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения судом дела не истек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЭВЕРЕСТ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2021 по делу N А38-7637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская