Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 08АП-408/21 по делу N А75-7879/2020

город Омск

12 апреля 2021 г.

Дело N А75-7879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-408/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-7879/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" - Артамоновой О.И. (паспорт, по доверенности от 01.01.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (далее - истец, ООО "Сибнефтестрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект: нежилое здание - производственный корпус с очистными сооружениями, площадью 2040,4 кв.м, инв. номер 71:136:001:002776640, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 50/2, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:3094.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Росреестр, Жилнадзор Югры, МТУ Росимущества, Депимущества Югры, третьи лица соответственно).

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибнефтестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибнефтестрой" указывает на следующее: вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия истцом мер, направленных к легализации объекта, противоречит представленным в материалы дела документам (обращение от 12.05.2020 N 01-ОГ-1090/20, разрешение на строительство от 27.05.1997 N 46); представленный в материалы дела акт экспертизы от 25.03.2020 N 14/Э-19 подтверждает соответствие возведенного объекта нормам действующего законодательства, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, и необоснованно не принят судом первой инстанции.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный уд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 31.03.2021.

В судебном заседании открытом 31.03.2021 объявлялся перерыв до 07.04.2021. Информация о перерыве размещена в "Картотеке арбитражных дел".

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибнефтестрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибнефтестрой" (покупатель) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2004, согласно которому покупатель приобрел следующее имущество: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 71:136:001:002776640, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Декабристов 1А, производственный корпус с очистными сооружениями, расположенное на земельном участке, общей площадью 5112 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101247:3094.

Объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, договор заключен с согласия собственника в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (пункты 1.3, 1.4 договора).

28.04.2017 между ООО "Сибнефтестрой" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 28.04.2017 N 218 (т.д. 1, л.д. 19-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне автомобильной дороги, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, восточный промрайон, ул. Декабристов, 1А, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка: 86.10.0101247:3094, площадь участка: 5112 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, земельный участок предоставляется для окончания строительства производственного корпуса с очистными сооружениями. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение названных условий использования земельного участка не допускается.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28.10.2017 по 27.10.2020. По истечении указанного срока действие Договора прекращается.

Распоряжением Администрации от 15.04.2019 N 679, спорному объекту присвоен адрес - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, 50/2.

Обществом с ограниченной ответственностью "Блиц" по заявлению истца проведена экспертиза объекта, согласно выводам которой, возведенные конструкции незаконченного строительством объекта соответствуют строительным нормам и правилам. Процент готовности спорного объекта составляет 100 процентов. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, завершение строительства спорных объектов не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц (т.д. 1, л.д. 120-124).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на законченный строительством объект недвижимости со ссылкой на статьи 218, 219, 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 131, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о недоказанности отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также о строительстве объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, ГрК РФ, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Из пункта 26 Постановления N 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как указано выше, истец приобрел спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 23.12.2004.

Из указанного договора, а также свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13-17 т. 1) следует, что объект недвижимости, степенью готовности 98 %, принадлежал продавцу на праве хозяйственного ведения.

В материалах дела имеется копия разрешения от 1997 года на выполнение строительно-монтажных работ N 46 (л.д.10-12 т.2), а также акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство здания, сооружения, помещения от 05.12.2002.

Законность возведения объекта степенью готовности 98% (до приобретении истцом) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для окончания строительства производственного корпуса с очистными сооружениями ООО "Сибнефтестрой" заключило с Администрацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86.10.0101247 от 28.04.2017 N 218, сроком с 28.10.2017 по 27.10.2020.

Указанное выше, позволяет суду апелляционной инстанции прийти выводу о наличии у истца права на земельный участок, допускающее строительство спорного объекта.

В материалах дела имеется ответ Администрации (приложение N 1 к заявлению об уточнении иска) от 03.06.2020 на обращение Общества от 12.05.2020 о порядке выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

В подтверждение соответствия объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан), истец представил акт экспертизы N 14/Э-19, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Блиц".

Акт экспертизы N 14/Э-19 содержит следующие выводы:

1. исследуемый объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и окружающей среде;

2. исследуемый объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом по следующим основаниям:

- объект строился согласно разработанному рабочему проекту шифр 50-96-4;

- на объект получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 27.05.1997 N 46 с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением строительных норм и правил;

- строительство объекта контролировалось службой ГАСН (государственный архитектурно- строительный надзор) г. Сургута;

- строительство осуществлялось на арендованном земельном участке (см. договор аренды в Приложении);

- строительство объекта выполнено на возведенном для него фундаменте, с подведением к нему стационарных инженерных коммуникаций, таких как водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение;

3. объект имеет строительную готовность 100%,

4. объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, регулирующим эксплуатацию и строительство объекта.

Акт экспертизы N 14/Э-19 сторонами не оспорен. Доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представлено.

Не принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что акт экспертизы N 14/Э-19, заключением эксперта не является, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно которому, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но является иным допустимым доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, представленный в материалы дела акт экспертизы N 14/Э-19 подлежал исследованию судом первой инстанции вместе с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленный в материалы дела акт экспертизы N 14/Э-19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии установленным требованиям, предъявляемым законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-7879/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат вымещению истцу за счет ответчика, поскольку обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено нарушением права истца администрацией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-7879/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (ОГРН 1038600506097, ИНН 8602230662, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Щепеткина, дом 50, корпус 2) на объект: нежилое здание - производственный корпус с очистными сооружениями, площадью 2040,4 кв.м, инв. номер 71:136:001:002776640, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 50/2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко