Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 17АП-16605/20 по делу N А50-17582/2020

г. Пермь

12 апреля 2021 г.

Дело N А50-17582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Мушегяна Е.Р.: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 16.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Туманова Михаила Юрьевича и истца ООО "Антикор-Шилд" в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года

по делу N А50-17582/2020

по иску ООО "Антикор-Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362)

к ответчику Худяковой Любови Павловне

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: Мушегян Еремий Ровертович, Туманов Михаил Юрьевич, УФНС России по Пермскому краю, финансовый управляющий Туманова М.Ю. - Бабин Михаил Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - истец, ООО "Антикор-Шилд") обратилось в арбитражный суд с иском к Худяковой Любови Павловне (далее - ответчик, Худякова Л.П) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных ООО "Исток-Строй", ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест" денежных средств в размере 26 896 425,73 руб.

Протокольным определением от 05.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мушегян Еремий Ровертович, Туманов Михаил Юрьевич, УФНС России по Пермскому краю.

На основании статьи 51 АПК РФ протокольным определением от 01.12.20 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Туманова М.Ю. Бабин Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Туманов Михаил Юрьевич и истец ООО "Антикор-Шилд" в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Антикор-Шилд" в полном объеме.

В апелляционных жалобах Туманов М.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Антикор-Шилд" в своих апелляционных жалобах приводят обстоятельства со ссылкой на подконтрольность организаций ООО "Исток-Строй", ООО "Инфотэк", ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест" и ООО "Облпромторг" через которых обналичивались денежные средства групп лиц - Шкурову И.А., Худяковой Л.П. которая являлась реальным бенефициарам компаний. Выражают несогласие с выводами суда относительно того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-26598/2017 не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не содержит выводов, касающихся наличия каких-либо правоотношений между ООО "Антикор-Шилд" и ООО "Промторгинвест", ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Исток-Строй". Полагают, что суд первой инстанции должен был предпринять меры для того, чтобы обеспечить участие Худяковой Л.П. в данном деле, как ответчика и члена преступной банды обнальщиков.

Туманов М.Ю. отмечает, что средства ООО "Антикор-Шилд" были похищены преступной группой лиц и Худяковой Л.П., которая является одним из руководителей преступного сообщества. Подельники Худяковой Л.П. - номинальные директора и учредители компании, которые ее контролировали уже осуждены Ленинским районным судом г. Перми, которые также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Ссылку суда на отсутствие необходимости применения норм Гражданского кодекса РФ и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также считает незаконной.

Конкурсный управляющий ООО "Антикор-Шилд" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Мушегян Е.Р. возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованного обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ООО "Антикор-Шилд" указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50- 34221/2018 ООО "Антикор-Шилд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Бабушкину Марию Николаевну. Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять претензии к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование исковых требований истец указывает, следующие обстоятельства:

в результате налоговой проверки (акт налоговой проверки N 15- 30/66/15640 от 21.10.2016) было установлено, что имея возможность выполнять строительно-монтажные и специализированные работы самостоятельно, ООО "Антикор-Шилд" в проверяемом периоде заключало договоры с организациями, обладающими признаками "номинальных структур", в том числе, с ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест", ООО "Исток-строй";

в результате проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО "Антикор-Шилд" с данными контрагентами было установлено, что от ООО "Антикор-Шилд" на расчетный счет ООО "ПрикамьеПромКомплект" поступило 14 346 474 руб., в том числе в 2013 году - 7 865 643 руб., в 2014 году - 6 480 831 руб.; на расчетный счет ООО "Промторгинвест" в 2012 году поступило 6 410 804 руб. 51 коп.; на расчетный счет ООО Исток-строй" в 2013 году - 6 139 147,22 руб.;

материалами выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные контрагенты не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержали недостоверные сведения о хозяйственных операциях, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с последующим выводом денежных средств из

оборота, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности контрагентов;

ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест", ООО "Исток-строй" были ликвидированы с целью ухода от возврата денежных средств, тем самым причинив ущерб ООО "Антикор-Шилд" на общую сумму 26 896 425,73 руб.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на статью 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика Худякову Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест",

ООО "Исток-строй" перед ООО "Антикор-Шилд" и взыскать с нее 26 896 425,73 руб., поскольку налоговым органом установлено, что в банковских делах ООО "Исток-строй", ООО "Промторгинвест" имелись доверенности, выданные на Худякову Л.П., Худякова Л.П. и Шкуров И.А., действовавший по доверенности от ООО "ПрикамьеПромКомплект", от ООО "Исток-Строй", - это группа лиц, через которые "обналичивались" денежные средства, ответчик Худякова Л.П. являлась реальным бенефициаром компаний ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест", ООО "Исток-строй", что, по мнению истца, подтверждается решением суда от 08.02.2018 по делу N А50-26598/2017, которая имела умысел на причинение ущерба ООО "Антикор-Шилд", проводила мероприятия по выводу денежных средств со счета должника при одновременном игнорировании факта создания обязательств, которые будут исполнены в дальнейшем, действовала недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой исключение обществ-должников из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Худяковой Л.П. суд указал на то, что ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Исток-Строй" исключены из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответственно 17.05.2016, 14.06.2016, следовательно, положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данным правоотношениям не применяются. Кроме этого, ООО "Промторгинвест" исключен из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 27.08.2018, вменяемые ответчику Худяковой Л.П. недобросовестные или неразумные действия, указываемые кредитором ООО "Антикор-Шилд" в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам исключенного общества ООО "Промторгинвест", имели место в 2012 году (перечисление суммы 6 410 804,51 руб.), то есть задолго до 28.06.2017, соответственно положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данным правоотношениям также не применяются; в связи с чем исковые требования касающиеся привлечения Худяковой Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных обществ, не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве правового основания иска истец сослался на статью 53.1 ГК РФ и пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такая ответственность может быть выражена как во взыскании убытков с руководителя должника, так и путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Из выписок из ЕГРЮЛ ООО "Промторгинвест", ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Исток-Строй" следует, что общества исключены из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа 27.08.2018, 17.05.2016, 14.06.2016.

Судом первой инстанции верно отмечено, что правовая норма, содержащаяся в пункте 3.1 Закона об ООО, введена только Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступила в силу 28.06.2017, то есть решение регистрирующего органа от 17.05.2016, 14.06.2016 об исключении ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Исток-Строй" из ЕГРЮЛ состоялось до введения в действия названной правовой нормы.

Следовательно положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данным правоотношениям не применяются.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Промторгинвест", поскольку истец в иске, вменяемые ответчику Худяковой Л.П. недобросовестные или неразумные действия, указываемые кредитором ООО "Антикор-Шилд" в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам исключенного общества ООО "Промторгинвест", имели место в 2012 году (перечисление суммы 6 410 804,51 руб.), то есть задолго до 28.06.2017, таким образом, положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данным правоотношениям не применяются.

Согласно статьей 53.1 ГК РФ, ответственность в виде возмещения причиненных корпорации убытков несут: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) - пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 указанной статьи); лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела N А50-34221/20118, третье лицо Туманов М.Ю. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Антикор-Шилд" до момента признания общества банкротом (28.05.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-34221/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Антикор-Шилд" Бабушкиной М.Н., установлено наличие оснований для привлечения Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В указанном определении судом установлено, что все операции, отраженные в акте налоговой проверки, проводились в условиях полной осведомленности Туманова М.Ю. и под его контролем. Суд пришел к выводу, что лицом, приобретающим выгоду от незаконной схемы по возмещению НДС, выступал сам должник и Туманов М.Ю., как его директор и единственный учредитель.

Как следует из пояснений ответчика, Худякова Л.П. не имела возможности давать какие-либо указания обществам по ведению хозяйственной деятельности, поскольку не являлась ни директором, ни учредителем, а являлась по специальности бухгалтером, которая в свое время работала в компании и оказывала юридическим лицам бухгалтерские услуги, в том числе по ежемесячному бухгалтерскому сопровождению.

Поскольку ответчик не относится к перечисленным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицам, к которым может быть применена ответственность в виде возмещения причиненных корпорации убытков действиями, связанными с его участием в корпорации, возложение на него обязанности по возмещению убытков общества в виде упущенной выгоды неправомерно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Антикор-Шилд" с требованиями к ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Исток-Строй", ООО "Промторгинвест" о взыскании спорных денежных сумм никогда не обращалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков

Ссылка заявителя жалобы на решение от 08.02.2018 по делу N А50-26598/2017 в обоснование своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и не носит преюдициального характера, поскольку не содержит выводов касающихся наличия каких-либо правоотношений между ООО "Антикор-Шилд" и ООО "Промторгинвест", ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Исток-Строй".

Ссылка Туманова М.Ю. на подачу в правоохранительные органы заявления по факту нанесения ущерба ООО "Антикор-Шилд" Худяковой Л.П., в качестве надлежащего доказательства апелляционным судом не принимается, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-17582/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Туманова Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко