Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2018 г. N 09АП-48238/18 по делу N А40-6305/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-48238/18 по делу N А40-6305/2016

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Табаковой Е.В. - Пустошилова Е.Ф., Берсон Евгения Александровича на определение (решение) Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-6305/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Табаковой Елене Викторовне в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об удовлетворении заявления Табаковой Елены Викторовны о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-6305/16-175-15Б о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Табаковой Елены Викторовны требования Берсона Евгения Александровича в размере 1 995 155 руб. 44 коп. основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. процентов за пользование займом; об оставлении без рассмотрения требования Берсона Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника Табаковой Елены Викторовны (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Табаковой Елены Викторовны,

при участии в судебном заседании: от Берсон Евгения Александровича - Абдрахманова Л.Р., по дов. от 22.03.2017 г.

Табакова Е.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 принято к производству заявление Берсона Евгения Александровича о признании несостоятельной (банкротом) Табаковой Елены Викторовны (ИНН 770301429943), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.10.2016 заявление Берсона Евгения Александровича о признании Табаковой Елены Викторовны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; введена в отношении Табаковой Елены Викторовны процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим должника Пустошилов Евгений Федорович.

Сведения соответствующие опубликованы в газете "Коммерсант" N 202 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки Табаковой Елены Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович (член Союза АУ "Возрождение").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 требование Берсона Евгения Александровича признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Табаковой Елены Викторовны требование Берсона Евгения Александровича в размере 1 995 155 руб. 44 коп. основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 оставлено без изменения.

29.05.2018 в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы от Табаковой Елены Викторовны поступило заявление о пересмотре определения

Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением (решением) Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 заявление Табаковой Елены Викторовны о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-6305/16-175-15Б о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Табаковой Елены Викторовны (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р.) требования Берсона Евгения Александровича в размере 1 995 155 руб. 44 коп. основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. процентов за пользование займом. Оставлено без рассмотрения требование Берсона Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника Табаковой Елены Викторовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и кредитор Берсон Евгений Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Табаковой Е.В., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 и 14 сентября 2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель Берсона Е.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Табакова Е.В. в судебном заседании возражала на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 требование Берсона Евгения Александровича признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Табаковой Елены Викторовны требование Берсона Евгения Александровича в размере 1 995 155 руб. 44 коп. основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из содержания заявления Табаковой Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием к пересмотру является выявление должником при ознакомлении с материалами дела 17.05.2018 отсутствия у представителя Берсона Евгения Александровича полномочий на подачу в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также на представительство в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление должника Табаковой Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения, поскольку требование кредитора Берсона Евгения Александровича подписано представителем по доверенности от 04.02.2016 Абдрахмановой Л.Р., в корой не содержится прямого указания на полномочие представлять интересы кредитора в арбитражных судах.

В силу пункта 2 части 1 статье 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Однако, из заявления должника следует, что ею заявлено о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не новым.

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Абдрахманова Лейла Равильевна, являясь представителем Берсона Е.А. в процессе разрешения обособленного спора во всех трех судебных инстанциях осуществляла свои полномочия на основании доверенности от 22.03.2017 года, которая содержит все полномочия по участию от имени Берсона Е.А. в арбитражных процессах по делам о банкротстве со всеми правами. О осуществлении полномочий Абдрахмановой Л.Р. по данной доверенности отражены в определениях суда от 07.06.2017, от 11.04.2017, от 04.04.2017.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Табакова Е.А. по оспариванию определения от 07.06.2017 заявляла доводы относительно доверенности представителя кредитора, которые не были приняты во внимание.

Таким образом, заявленные Табаковой Е.А. обстоятельства, нельзя отнести к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми положения ст. 311 АПК РФ, позволяют пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. К тому же, относительно полномочий представителя кредитора должник знала на протяжении всего времени о рассмотрении спора, принимая в нем непосредственное участие.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

Остальные доводы жалобы не имеют правого значения, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения на основании статьи 270 АПК РФ и разрешая заявление по существу, отказывает в его удовлетворении Табаковой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-6305/16 отменить.

В удовлетворении заявления Табаковой Елены Викторовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев