Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 06АП-841/21 по делу N А73-19189/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2021 г. N С01-1113/2021 по делу N А73-19189/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 апреля 2021 г.

А73-19189/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ритейл"

на решение от 05.02.2021

по делу N А73-19189/2020

Арбитражного суда

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 7722854678, ИНН 5147746075637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ритейл" (ОГРН 2703095360, ИНН 1172724030269)

о взыскании 60 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ритейл" (далее - ООО "Восток-Ритейл", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа "Лисичка" в размере 20 000 руб., изображение персонажа "Тучка" в размере 20 000 руб., изображение персонажа "Кеша" в размере 20 000 руб., всего - 60 000 руб., при реализации товара (фигурка) 19.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 78.

Определением от 04.12.2020 исковое заявление ООО "Ноль Плюс Медиа" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

28.01.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО "Ноль Плюс Медиа" в размере 60 000 рублей.

05.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО "Восток-Ритейл" в апелляционной жалобе просит решение суд отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии у истца права на иск, об отсутствии доказательств перехода к истцу на законных основаниях исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Лисичка", "Тучка", "Кеша" от первоначального правообладателя АО "Цифровое телевидение", о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении им ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 N 01-27/10 между акционерным обществом "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма, в том числе "Ми-ми Мишки" производства общества с ограниченной ответственностью "Паровоз", в том числе персонажей и товаров.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 27.10.2015 N 01-27/10 с приложениями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова" на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

В ходе закупки, произведенной 19.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 78, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурки с карточкой с нанесенными изображениями, тождественным охраняемым произведениям изобразительного искусства).

В подтверждения факта покупки товаров истцом предоставлены кассовый чек, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ООО "Восток-Ритейл", ИНН 2703095360), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, об уплаченной за товар денежной сумме, о дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, подтверждает факт продажи по представленному чеку.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты компенсации и прекращении торговли контрафактными товарами, оставленная последним без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи. Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Судом установлено, что на основании исполненного договора авторского заказа с художником ООО "Ноль Плюс Медиа" приобрело исключительные права на изображения, изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова".

В подтверждение факта нарушения прав Общества действиями ответчика представлен кассовый чек от 19.12.2018, в котором указан ИНН ответчика, стоимость товара, видеозапись процесса приобретения товара (фигурки с карточкой), а также сам товар. Контрафактный товар представляет собой фигурку изображения персонажа "Кеша" с карточкой с нанесенными изображениями "Лисичка", "Тучка", "Кеша", имеющими визуальное сходство с персонажами, согласно приложениям к договору от 27.10.2015 N 01-27/10.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следуют из чека, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товаров не прерывалась.

Судом установлено, что изображение персонажа на реализованном ответчиком товаре выполнено с подражанием героям мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки", об этом свидетельствует использование на реализованном товаре такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажа, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации учитываются, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации ввиду отсутствия мотивированных пояснений о возможности применения в данном случае снижения размера до минимального.

Также истцом не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации за нарушение прав.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

По мнению апелляционного суда, определенная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам равенства и справедливости, на необходимость соблюдения которых указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. N 28-П, а так же принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, на необходимость соблюдения которых указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации в общей сумме 60 000 руб. правомерно и обосновано.

Фактических и правовых оснований для уменьшения судом апелляционной инстанции установленного судом размера компенсации не установлено.

Требование о взыскании расходов на приобретение товара в сумме 85 руб., приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также почтовых расходов на отправление претензии и копии иска в сумме 406 руб. 54 коп., всего - 491 руб. 54 коп., удовлетворено судом в полном объеме и отнесено на ответчика в качестве судебных издержек на основании положений статей 106, 110 АПК РФ. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден представленными в дело товарным и кассовым чеком, почтовой квитанцией с приложением описи вложения.

Доводы жалобы в части того, что исключительные права на произведения изобразительного искусства, указанные в иске, истцу не принадлежат, и истец не имеет права на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права, так как данное право принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии, а также довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО "Цифровое телевидение" является исключительным правообладателем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 1236 ГК, лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Согласно п. 3.1.2 договора, лицензиар обязуется не передавать третьим лицам права на использование Фильма, указанные в п. 2.2.1 договора.

В силу положений п. 2.2.1 договора, указанная в п. 2.1 лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга - на исключительной основе.

Согласно п. 1.6. договора, мерчендайзинг - изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Таким образом, в отношении изготовления и распространения товаров, оказания услуг лицензия, переданная истцу, является исключительной.

В данном же случае речь идет именно о распространении товара ответчиком, т.е. в отношении права, которое передано на основе исключительной лицензии истцу.

Ответчик в свою очередь доказательств иного в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств с целью реализации своих прав не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 109, 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с п. 110 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Истцом представлены в материалы соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17- 13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, заявленного ответчиком, указывает на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления от 04.12.2020 предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обосновании своей позиции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве, представленном в суд 24.12.2020, а также в возражениях ответчика на пояснения истца от 26.01.2021 приняты во внимание судом при принятии решения.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности иска обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу А73-19189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только

Судья

Ж.А. Усенко