Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2021 г. N 17АП-15983/19 по делу N А60-5051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-7842/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 апреля 2021 г.

Дело N А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брайт Тэкт Рус": Панкратов Н.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетПромСнаб": Панкратов Н.М. (паспорт, доверенность от 27.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Уралточлит": Хакимова Л.М. (паспорт, доверенность от 24.03.2021);

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралточлит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2021 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралточлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брайт Тэкт Рус" судебных расходов по обособленному спору о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела N А60-5051/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская Металлургическая Компания" (далее - общество "Среднеуральская Металлургическая Компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (далее - общество "Лэпстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 требования общества "Среднеуральская Металлургическая Компания" признаны обоснованными, в отношении общества "Лэпстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Копылов Алексей Владимирович (далее - Копылов А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 66030322673 стр. 129.

Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2019) общество "Лэпстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна (далее - Лучихина А.А.).

В ходе процедуры конкурсного производства по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралточлит" (далее - общество "Уралточлит") рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки должника - соглашения о переводе долга от 04.08.2017 N 1/17. Требования общества "Уралточлит" судами всех трех инстанций признаны необоснованными.

03.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Брайт Тэкт Рус" (далее - общество "Брайт Тэкт Рус"), общества с ограниченной ответственностью "Трубметпромснаб" (далее - общество "Трубметпромснаб") о взыскании с общества "Уралточлит" судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) заявление общества "Брайт Тэкт Рус", общества "Трубметпромснаб" о возмещении судебных расходов удовлетворено, судом взысканы с общества "Уралточлит" в пользу общества "Брайт Тэкт Рус" в возмещение судебные расходы в сумме 190 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Уралточлит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в котором снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы для взыскания судебных расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы; кроме того не согласен с указанием суда относительно отсутствия в материалах дела контррасчета общества "Уралточлит" о стоимости юридических услуг.

До начала судебного заседания от общества "Брайт Тэкт Рус" и общества "Трубметпромснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, указанные лица ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по жалобе.

Представитель общества "Брайт Тэкт Рус" и общества "Трубметпромснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против приобщения к материалам дела письменных пояснений общества "Уралточлит" возражений не высказал.

Протокольным определением от 01.04.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство общества "Уралточлит" о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора общества "Уралточлит" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 04.08.2017 N 1/17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления общества "Уралточлит" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Руководствуясь правилами, предусмотренными главой 9 АПК РФ, общество "Брайт Тэкт Рус" и общество "Трубметпромснаб" обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать судебных расходы в сумме 190 000 руб. с проигравшей стороны в пользу общества "Брайт Тэкт Рус".

Так, в обоснование своих требований заявители указали на то, что 02.04.2020 между ними, выступающими в качестве заказчиков, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Панкратовым Никитой Михайловичем (далее - ИП Панкратов Н.М.), выступающим в качестве исполнителя, с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, оказываемые по договору: представление и защита интересов заказчиков при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-5051/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Лэпстрой" заявления конкурсного кредитора общества "Уралточлит" о признании соглашения о переводе долга от 04.08.2017 N 1/17 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение ИП Панкратова Н.М. за оказание услуг составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если по делу состоится более двух судебных заседаний, за участие в каждом последующем заседании заказчики дополнительно выплачивают исполнителю 20 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора уплата вознаграждения производится любым из заказчиков.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 10.08.2020.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 10.09.2020 N 146 на сумму 190 000 руб., которым общество "Брайт Тэкт Рус" оплатило услуги ИП Панкратова И.М.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания обществу "Брайт Тэкт Рус" и обществу "Трубметпромснаб" услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о признании сделки должника - соглашения о переводе долга от 04.08.2017 N 1/17 недействительным.

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 190 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, процессуальную активность участников спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в заявленной сумме.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов, с учетом рассмотрения спора во всех трех инстанциях, сложности спора (к каковым относятся рассматриваемые в рамках дел о банкротстве споры о признании сделок должника недействительными), у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией принимается во внимание поведение заявителя - общества "Уралточлит" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, выраженное в несвоевременном раскрытии процессуальной позиции, что повлекло необходимость проведения дополнительных судебных заседаний, и как следствие, увеличения стоимости услуг представителя ответчиков.

Позиция общества "Уралточлит" о стоимости юридических услуг представляет собой субъективное мнение, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2021 года по делу N А60-5051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров