Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-47495/19 по делу N А40-250735/2019

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-250735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по району Щукино города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2019 года по делу N А40-250735/19

по иску Автономной некоммерческой организации

"Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав

и средств индивидуализации"(ИНН 5027998748, ОГРН 1125000007054)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации

по району Щукино города Москвы

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Краснова О.Г. по доверенности от 28.12.2020 N 1/566

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 159 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 358 руб. 48 коп. за период с 19.07.2016 по 20.09.2019, процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком и Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцом понесены расходы в размере 159 600 руб. на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "Аптека - А.В.Е"" дела N 8 от 17.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенной патентом Российской Федерации N2500008. Поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках данного административного дела, Истец обратился с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьёй 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием. Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

По утверждению Ответчика, из спорных экспертиз не усматривается какими научными познаниями в технике обладали эксперты при проведении пяти патентно-технических экспертиз, и как их использовали, более того, экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки не содержат признак модели, характеризующий ее признак. Качество выполненных АНО "ЛСЭО" экспертных заключений не соответствует обязательным требованиям положений ст. ст. 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Т.о., полученные результаты указанных экспертиз, как не соответствующие требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, учитывая пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих правомерность исковых требований о взыскании убытков.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-250735/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев