|
30 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-250735/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Краснова О.Г., дов. N 1/566 от 28.12.2020 г.;
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"
на постановление от 12 апреля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации,
третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино города Москвы,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 159.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.358 руб. 48 коп., начисленных за период с 19.07.2016 по 20.09.2019, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 57-60).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 111-112).
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом было указано, что им были понесены расходы в размере 159.600 руб. на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "Аптека - А.В.Е"" дела N 8 от 17.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008. Поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не был разрешен при принятии процессуальных решений в рамках данного административного дела, то истец обратился с требованием об их взыскании в качестве убытков, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истцом не была доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих правомерность исковых требований о взыскании убытков.
Кроме того, суд верно указал, что качество выполненных АНО "ЛСЭО" экспертных заключений не соответствует обязательным требованиям положений ст. ст. 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полученные результаты указанных экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к
