Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 02АП-1139/21 по делу N А28-6101/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2021 г. N Ф01-3838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 апреля 2021 г.

Дело N А28-6101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Иванищевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 30.01.2020,

представителя ответчика: Рашева М.С., действующего на основании доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Старовойтовой Маргариты Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу N А28-6101/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион"

(ИНН: 6455067440, ОГРН: 1166451078232)

к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Маргарите Викторовне (ИНН: 434537216820, ОГРНИП: 317435000043039),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Б2Б Информ"

(ИНН: 7736684909, ОГРН: 5147746376069),

о взыскании суммы предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион" (далее - Истец, ООО "Консалтинг Регион", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой (ранее - Прокашева) Маргарите Викторовне (далее - Ответчик, ИП Старовойтова М.В., Предприниматель) о взыскании 517 410 руб. предварительной оплаты за товар

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 иск удовлетворен.

ИП Старовойтова М.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении его требований, поскольку при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

06.04.2021 в апелляционный суд поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором ИП Старовойтова М.В. указала, что:

- суд посчитал установленным наличие устного соглашения о поставке товара между Ответчиком и третьим лицом и то, что оплата третьим лицом была произведена именно по соглашению о поставке товара.

Между тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Утверждения Истца и третьего лица о том, что между Ответчиком и третьим лицом велась какая- либо переписка по электронной почте и достигнуто соглашение о поставке товара, носит голословный характер и не подтверждено документально.

- В материалах дела имеется счет Ответчика за N 3 от 15.03.2018 (оферта), содержащий все существенные условия договора на оказание услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ, и платежное поручение N 100 от 21.03.2018 (акцепт), подтверждающее, что оплата третьим лицом произведена за услуги, а не за поставку, как утверждают Истец и третье лицо.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне Ответчика до настоящего времени не имеется; Ответчик связан с третьим лицом действующим договором, а значит цедент не вправе был уступать несуществующее требование о взыскании неосновательного обогащения.

- Договор уступки в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ не может считаться достоверным доказательством, так как он изготовлен "задним" числом, на что указывал Ответчик в письменном ходатайстве от 16.09.2020, и подтвердил Истец в судебном заседании 15.12.2020. Данный договор изготовлен не 03.09.2018, а непосредственно перед обращением Истца в суд, как и указывает Истец.

- Договор уступки в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ представлен и не в подлиннике и не в форме надлежаще заверенной копии.

ООО "Консалтинг Регион" представило отзыв, в котором указало на законность решения суда и просило в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.

ООО "Б2Б Информ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 08.04.2021 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2021, проведенном в режиме вэб-конференции, представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение ИП Старовойтовой М.В. обязательств по оплате товара послужило основанием для направления ООО "Консалтинг Регион" соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ООО "Консалтинг Регион" признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Б2Б Информ" в отсутствие заключенного договора на основании устного соглашения о поставке строительного материала перечислило на расчетный счет ИП Старовойтовой М.В. 517 410 руб. (платежное поручение от 21.03.2018 N 100).

Обязательства по поставке товара ИП Старовойтова М.В. не исполнила.

03.09.2018 ООО "Б2Б Информ" (цедент) и ООО "Консалтинг Регион" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования неосновательного обогащения в размере 517 410 руб. с ИП Прокашевой М.В. (после смены фамилии - Старовойтова М.В.), а также возможность требования в суде процентов, штрафных санкций, судебных расходов, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора задолженность ИП Старовойтовой М.В. перед ООО "Б2Б Информ", в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, подтверждается платежным поручением N 100 от 21.03.2018 на сумму 517 410 руб.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ИП Старовойтовой М.В. почтой 02.03.2020.

Претензией от 02.03.2020 Истец сообщил ИП Старовойтовой М.В. о наличии неосновательно полученных 517 410 руб. и просил погасить образовавшуюся задолженность, предупредив Ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствам и об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии.

Доказательства погашения задолженности, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ИП Старовойтова М.В. в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у ООО "Консалтинг Регион" права требовать взыскания с ИП Старовойтовой М.В. задолженности в сумме 517 410 руб.

Довод Предпринимателя о недоказанности наличия устного соглашения о поставке товара между Ответчиком и третьим лицом и проведении оплаты третьим лицом именно по соглашению о поставке товара, подлежит отклонению, так как поступление на расчетный счет спорной суммы Ответчик не опроверг и доказательств исполнения обязательств на 517 410 руб. в материалы дела не представил.

Довод Предпринимателя о том, что оплата по счету N 3 от 15.03.2018 (платежное поручение N 100 от 21.03.2018) произведена за услуги, а не за поставку, как утверждают Истец и третье лицо, также подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг третьему лицу, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства направления счета N 3 от 15.03.2018 третьему лицу

Соответственно, отклоняется довод ИП Старовойтовой М.В. об отсутствии у цедента права уступать несуществующее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод Предпринимателя о том, что договор уступки не может считаться достоверным доказательством, так как он изготовлен "задним" числом, что подтвердил сам Истец в судебном заседании 15.12.2020, апелляционный суд признает несостоятельным по причине противоречия непосредственно аудиозаписи судебного заседания 15.12.2020, в ходе которого Истец, напротив, утверждал, что договор уступки от 2018 года, а также пояснил, что данный договор был учтен и отражен Обществом в своей отчетности.

Обратного ИП Старовойтова М.В. не доказала.

Довод Предпринимателя о том, что в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ договор уступки представлен не в подлиннике и не в форме надлежаще заверенной копии, в обоснование которого Ответчик ссылается на пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 и на пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98, апелляционный суд не принимает, поскольку в качестве приложения к исковому заявлению (размещено в Картотеке арбитражных дел 20.05.2020) Истец представил скан подлинного экземпляра договора от 03.08.2018, в котором имеются подписи сторон и печати организаций, требований о заверении документа, представленного в материалы дела в подлинном виде, действующим законодательством не установлено.

Ссылки Ответчика на ГОСТ Р 6.30-2003 и на ГОСТ Р 51141-98 являются несостоятельными, поскольку данные документы утратили силу еще 01.07.2018 (приказ Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-сти) и 01.03.2014 (приказ Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), соответственно.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Старовойтовой М.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Старовойтова М.В. уплатила госпошлину в размере 6000 руб., в том числе по чеку-ордеру от 01.03.2021 (операция 31) и по чеку-ордеру от 03.03.2021 (операция 36).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 3000 руб., поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу N А28-6101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Маргариты Викторовны (ИНН: 434537216820, ОГРНИП: 317435000043039) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Маргарите Викторовне 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2021 (операция 36) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова