Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 14АП-10299/20 по делу N А66-14976/2016

г. Вологда

12 апреля 2021 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии посредством системы веб-конференции Елькина А.В., лично, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченский" Романова М.Н. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елькина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2020 по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Зареченское" (далее - ОАО "Зареченское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Зареченское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 14.05.2018 производство по делу N А66-14976/2016 о признании открытого акционерного общества "Зареченское" несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Определением суда от 09.12.2019 производству по делу N А66-14976/2016 возобновлено.

Решением от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) открытое акционерное общество "Зареченское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Конкурсный управляющий Мокрушев Руслан Борисович 24.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора подряда от 01.09.2019 N 01/09, заключенного между ОАО "Зареченское" и Елкиным А.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Елькина А.В. вернуть в конкурсную массу ОАО "Зареченское" денежные средства в размере 311 895 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.11.2020 признан недействительной сделкой договор подряда от 01.09.2019 N 01/09, заключенный между ОАО "Зареченский" и Елькиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елькина А.В. возвратить в конкурсную массу ОАО "Зареченское" 311 895 руб.

Елькин А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Елькин А.В. указал, что проживает с 1988 года по текущий момент в городе Туапсе, работает так же в городе Туапсе на режимном предприятии. В период с 2019 по 2020 года место жительства не покидал. В городе Тверь никогда не находился, предпринимательской деятельности никогда не вел, учредителем или владельцем юридических лиц не был. Каких-либо сделок с целью обогащения не заключал, предпринимательскую или подрядную деятельность не вел, в частности сделок с ОАО "Зареченская" и ее представителями не заключал. О существовании расходно-кассового ордера от 01.09.2020 N 1 стало известно только из определения суда, полученного 17.11.2020.

В судебном заседании Елькин А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка - договор подряда от 01.09.2019 N 01/09 (далее - договор подряда), заключенный между должником и Елькиным А.В.

Согласно договору подряда Елькин А.В. (подрядчик) обязался провести для ОАО "Зареченское" по 2-х этажному нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Бежецк, д. Пестриха, ул. Солнечная, д. 1, нижеследующие работы:

- произвести осмотр внутренних помещений здания на предмет выявления недостатков функционирования инженерных систем (электро-, тепло-, водоснабжения),

- выявить, при наличии, дефекты в функционировании инженерных сетей и конструкциях здания;

- произвести осмотр поверхности крыши на предмет ее устойчивости к осадковым явлениям с проведением ее чистки;

- в случае необходимости, произвести выдачу рекомендаций по эксплуатации здания в режиме неполного функционирования инженерных систем;

- произвести регламентные работы, в случае необходимости устранения течи поверхности кровли, с целью сохранения целостности здания;

- произвести осмотр здания на предмет его герметизации;

- осуществить комплексную уборку помещений здания, а также освободить помещения здания от мусора, включая крупногабаритный мусор;

- произвести уборку прилегающей к зданию территории, включая вывоз мусора;

- сдать результат работы заказчику.

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда вознаграждение подрядчика за выполнение работ по настоящему договору составляет 358 500 руб.

Между сторонами 09.01.2020 подписан акт приема-передачи работ по договору, согласно которому работы выполнены в полном объеме; к выплате подрядчику следует денежная сумма в размере 358 500 руб.; в приложении к акту приема-сдачи работ, подписанному Елькиным А.В., перечислены проведенные работы.

Согласно отчету кассира от 09.01.2020 года и расходному кассовому ордеру от 09.01.2020 N 1 бухгалтером должника Хватовым В.В. из кассы должника получено 311 895 руб.

Как следует из платежной ведомости от 09.01.2020 N 00000000001, денежные средства в сумме 311 895 руб. выданы Елькину А.В.

Полагая, что указанный договор подряда является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсным управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, договор подряда является мнимой сделкой, единственной целью сделки был вывод денежных средств в сумме 311 895 руб. из активов должника.

Ходатайство Елькина А.В. о фальсификации доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит на основании статьи 9 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом все документы, являющиеся основанием заявленного требования изначально имелись в материалах обособленного спора (том 54, листы дела 19-27), рассмотрение которого производилось с 16.06.2020 по 03.11.2020, а о рассмотрении спора Елькин А.В. был извещен надлежащим образом, что следует из поступившего 27.05.2020 в суд отзыва.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки и считает его подлежащим в данной части отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор совершен в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установив отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору подряда физическим лицом - Елькиным А.В., наличие у него достаточной квалификации, позволяющей давать заключения относительно функционирования инженерных систем, и конструкций здания, так и их реальное выполнение Елькиным А.В., (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ (ведомости осмотра, дефектные ведомости, доказательства вывоза мусора с объекта и т.п.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора подряда от 01.09.2019.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем указанная норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и, поскольку, мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2012 N 7204/2012).

Кроме того, при выдаче расходных кассовых ордеров подлежали обязательному соблюдению правила, установленные Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, утратило силу 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). В соответствии с указанным документом порядок ведения кассовых операций в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения предусматривает выдачу наличных денег кассиром непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, только при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" также установлено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, при выдаче наличных из кассы необходимо: 1) оформить расходный кассовый ордер (РКО); 2) внести запись о выданных деньгах в кассовую книгу (форма N КО-4). При оформлении РКО необходимо указать:

- в строке "Основание" - содержание хозяйственной операции (например, оплата товаров);

- в строке "Приложение" - название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи, решения о выплате дивидендов, приказа о выплате матпомощи и т.д.);

- в строке "По" - паспортные данные получателя и реквизиты доверенности (при ее наличии).

При выдаче наличных денежных средств кассир (работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций) (пункты 4.6, 6.1, 6.2 Указаний N 3210-У): 1) проверяет правильность оформления РКО; 2) идентифицирует получателя по предъявленному им паспорту и доверенности (если получатель действует на ее основании); 3) если все правильно, выдает деньги под роспись получателю; 4) подписывает РКО сам и оставляет его себе вместе с оригиналом или копией доверенности (если получатель действует на ее основании); 5) делает запись о выданных деньгах в кассовой книге (форма N КО-4).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, достаточным доказательством проведения юридическим лицом расчета наличными деньгами являются расходный кассовый ордер, содержащий подпись кассира и получателя денежных средств, свидетельствующий о выдаче из кассы юридического лица обусловленной договором суммы.

РКО оформляется и запись в книгу вносится всегда днем фактической выдачи денег.

Учитывая, что паспортные данные получателя денежных средств Елькина А.В. в расходном кассовом ордере отсутствуют, ссылок на номер и дату договора подряда расходный кассовый ордер не содержит, Елькин А.В. не указан получателем средств в расходном кассовом ордере, данный документ не подтверждает факт получения денежных средств именно Елькиным А.В.

При этом ни извлечение из кассы за 09.01.2020, ни платежная ведомость не содержат никаких идентифицирующих сведений кроме табельного номера 0000000994 и фамилии "Елькин А.В.".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в части применения последствий в виде взыскания с Елькина А.В. денежных средств в сумме 311 895 руб. обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу N А66-14976/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Во взыскании с Елькина Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Зареченское" 311 895 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Зареченское" в пользу Елькина Александра Викторовича 3000 руб. расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова