Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 18АП-1794/21 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

12 апреля 2021 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу N А47-12984/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом акционерного общества "Машиностроительный концерн "Ормето-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, далее - АО "МК "Ормето-ЮУМЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) в отношении АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - временный управляющий Сероглазов Р.Р.).

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ковалев И.В.).

Конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" (далее - ООО "СпецНефтеТранс"), о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований N 16-СНТ от 17.06.2015, заключенного между АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" и ООО "СпецНефтеТранс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При участии в обособленном споре заинтересованного лица закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик".

Определением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 24.12.2020 не согласился конкурсный управляющий Ковалев И.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ковалев И.В. ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Стороны сделки являются взаимосвязанными, осведомленность сторон сделки и ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества предполагается. Стороны при совершении сделки злоупотребили правом, в связи с чем сделка является ничтожной. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности, у должника в 2014 году имелись признаки неплатежеспособности, в 2015 году произошло ухудшение финансовых показателей, подобное ухудшение является результатом совершения должником оспариваемой сделки. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица. ООО "СпецНефтеТранс" к моменту совершения сделки имело возможность проверить наличие неплатежеспособности должника в сети "Интернет", в том числе на сайте арбитражного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ковалев И.В. направил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: договор N 11-АТ уступки права требования от 22.06.2015, выписки по счету, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 ООО "СпецНефтеТранс" (цедент) заключило с АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" (цессионарий) договор N 16-СНТ уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты оказанных услуг по договорам субаренды вагонов N 73-ар/мнв от 01.02.2014, N 75ар/цс от 01.02.2014, заключенным между ООО "СпецНефтеТранс" и ЗАО "РТХ-Логистик".

Согласно условиям договора от 17.06.2015 должник обязан оплатить в пользу ответчика денежные средства за уступленные права требования в размере 299 518 275, 80 руб. в срок до 31.08.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2015 срок расчетов по договору уступки продлен до 30.11.2015. Дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2015 срок расчетов продлен до 29.02.2016. Дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2016 срок расчетов продлен до 31.05.2016. Дополнительным соглашением N 4 от 27.05.2016 срок расчетов продлен до 31.08.2016.

После совершения оспариваемой сделки, 22.06.2015 АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" реализовало право требования к ЗАО "РТХ-Логистик", приобретенное по оспариваемому договору, новому кредитору - ООО "Аркада Транс" по той же цене - 299 518 275, 80 руб.

ООО "Аркада Транс" 26.06.2015, 29.06.2015, 30.09.2015 перечислило оплату ГПБ, прочие поступления АРКАДА ТРАНС N 11-АТ-55/3596 в сумме 299 518 275, 80 руб.

В этой же бухгалтерской карточке по данному контрагенту имеется запись от 22.06.2015: реализация услуг АРКАДА ТРАНС N 11-АТ-55/3596 от 22.06.2015, доходы и расходы по договорам цессии в сумме 299 518 275, 80 руб.

Согласно карточке, по оспариваемому договору перечисление в адрес должника осуществлено не ЗАО "РТХ-Логистик", а ООО "Аркада Транс" и не в день уступки ему прав требований.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), между заинтересованными и связанными лицами, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в результате сделки причинен вред должнику и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о признании АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" несостоятельным (банкротом) возбуждено 25.10.2018, оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор уступки прав требований N 16-СНТ заключен 17.06.2015.

Оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобные сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда отсутствовали основания для квалификации сделки как ничтожной на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует как минимум один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности (сделка совершена 25.10.2018, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 11.04.2017).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В данном случае факт аффилированности должника и ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Также на момент подписания договора уступки права у АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Конкурсным управляющим не доказано, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и в результате заключения оспариваемого договора должнику и его кредиторам фактически реально причинен вред.

Из карточки счета 76.05, следует, что от ООО "Аркада Транс" по платежным поручениям MК000001377 от 26.06.2015, МК000001378 от 26.06.2015, МК100001379 от 26.06.2015, МК100001380 от 26.06.2015, МК100001381 от 26.06.2015, МК100001382 от 26.06.2015, МК100001383, МК100001391 от 29.06.2015, МК100001977 от 30.09.2015 должнику поступили денежные средства в размере 299 518 275, 80 руб., поскольку должником право требования к ЗАО "РТХ-Логистик", приобретенное им у ответчика, уступлено 22.06.2015 - ООО "Аркада Транс".

Размер имущественных требований к должнику не увеличился, так как денежные средства за приобретенные у ответчика, и далее уступленные новому кредитору, были получены должником от нового кредитора по номинальной стоимости посредством зачисления денежных средств на счет должника.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае за уступленное право требования должник получил оплату в полном объеме. Задолженность перед ООО "СпецНефтеТранс" также отсутствует, требования указанного общества в реестре требований кредиторов по спорному договору уступки права требования отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки как кредиторская задолженность, так и дебиторская задолженность должника остались в неизменном виде, баланс и имущественная масса должника в результате оспариваемой сделки не пострадали, как и права и законные интересы кредиторов.

Злоупотребление правом сторонами при совершении сделки не доказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова