Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-15452/21 по делу N А40-69779/2020

г.Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-69779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-69779/20,

по иску ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" (ОГРН 1053600499776)

к ФГКУ "СТУИО" МО РФ и МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании задолженности в общем размере 50 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Можаева Н.В. по доверенности от 25.12.2020 N 110, 2) Можаева Н.В. по доверенности от 17.11.2020 N 207/5/Д/82.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.02.2021 присуждено к взысканию с первого ответчика, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженность в размере 278.852,89 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал на безосновательность отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 20.10.2017 по 31.12.2019 в размере 50.833,62 рублей, поскольку полагал, что неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Ответчики в своих жалобах просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, отметили, что истец не доказал фактическое оказание услуг, упомянули, что имеет место недоказанность истцом права на удовлетворение исковых требований к Российской Федерации в липе Минобороны России как субсидиарному должнику, указали на заселенности спорного жилого помещения третьим лицом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной ими части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства является собственником квартиры площадью 179,1 кв.м, расположенной по адресу: Воронежская область, г Воронеж, ул. Шукшина, д. 13, кв.10.

Указанная квартира находятся в оперативном управлении Учреждения (выписка из ЕГРН).

Общество на основании протокола общего собрания собственников от 15.07.2016 является управляющей организацией и осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

В обоснование иска истец указал следующее: в период с 01.10.2017 по 01.01.2020 истец оказывал услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, г Воронеж, ул. Шукшина, д. 13, кв.10; Учреждение, владеющее квартирой, расположенной в указанном многоквартирном доме на праве оперативного управления, не оплатило оказанные истцом услуги на общую сумму 278 852 руб. 89 коп. в отношении данной квартиры, являвшейся в указанный период незаселенной; за нарушение сроков оплаты Учреждению подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; Министерство, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, является субсидиарным ответчиком по обязательствам Учреждения (по претензии Учреждение добровольно задолженность не оплатило).

Претензионный порядок соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Схожие положения предусмотрены Гражданским кодексом РФ в ст.ст. 210, 249 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, чч.1, 2,3 ст.153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах, он в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы "за жилое помещение и коммунальные услуги", что соответствует ст.ст.296, 299 ГК РФ, правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 303-ЭС16-5398 по делу N А73-9406/2015).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно прилаженного истцом к иску расчета задолженность за период с 01.10.2017 по 01.01.2020 по жилому помещению, находящемуся в оперативном управлении Учреждения и не переданному в собственность или по договорам найма иным лицам составляет 278.852,89 рублей.

В подтверждение несения затрат истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, плановые сметы, в связи с этим довод ответчиков о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания спорных помещений, являлся несостоятельным.

Кроме этого, жилищное Законодательство не ставит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от предоставления управляющей организацией актов выполненных работ за каждый месяц, платежных поручений об оплате и проч. Единственным обстоятельством, требующим доказательства, является тот факт, что истец является управляющей организацией. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что истец является управляющей организацией для домов, в которых находятся помещения ответчиков.

В материалы дела представлены Протокол общего собрания собственников от 15.07.2016, протокол внеочередного собрания собственников от 24.06.2019, в соответствии с которым истец является управляющей организацией для многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, обязанной в силу закона выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность" (ч.2 ст. 162 ЖК РФ). Другой управляющей организации не имеется. Оплату какой-либо иной управляющей организации ответчик не производит (доказательства обратного суду не представлены).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с Учреждения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 278 852 руб. 89 коп. обоснованными, документально подтвержденными, обоснованно удовлетворил их.

Вместе с этим, в силу п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в случае недостаточности денежных средств учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обоснованными, удовлетворил из, поскольку требования основаны на законе и вопреки утверждениям ответчиков являлись подтвержденными совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Ссылки на то, что спорное помещение являлось заселенным, ответчики документально не подтвердили, как и не подтвердили осуществление уплат за коммунальные услуги по спорному помещению в спорный период.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчики суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчиков.

Касательно расчета пени за период с 20.10.2017 по 31.12.2019 в размере 50.833,62 рублей то суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении названной части требований, с учетом неисполнения обязанности предусмотренной п.2 ст.155 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-69779/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина