Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 11АП-4111/21 по делу N А49-8766/2020

г. Самара

12 апреля 2021 г.

Дело N А49-8766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Махонина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 по заявлению Махонина Сергея Ивановича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича, 05.03.1952 года рождения, место рождения с. Дубенское Пензенского р-на Пензенской обл.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 на основании заявления супруги должника Вилковой Светланы Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 умерший гражданин-должник Вилков Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович. К должнику применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 по делу N А49-8766/2020, в части отказа в привлечении Махонина Сергея Ивановича к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оставить без изменения.

09.02.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство Махонина Сергея Ивановича о привлечении его к участию в деле о банкротстве Вилкова Александра Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 02.03.2021 следующего содержания:

"Ходатайство Махонина Сергея Ивановича о привлечении его к участию в деле Вилкова Александра Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения".

Махонин Сергей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, в котором он предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции, доводы Махонина С.И. о том, что у должника имеются перед ним обязательства по судебному акту должны оцениваться применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Судом первой инстанции указано, что возможные обстоятельства наличия у Махонина С.И. требований к должнику, не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица по делу о признании банкротом должника (Вилкова Александра Борисовича).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции заявление Махонина С.И. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель осознает наличие у него возможности приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, через процедуру установления требований конкурсного кредитора, однако сознательно не прибегает к ее использованию. Однако законодательство в данном случае не предоставляет заинтересованному лицу права выбора процессуального положения.

Доводы о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы непредоставлением ему возможности участия в деле о банкротстве непоследовательны, поскольку игнорируют наличие у него права на приобретение статуса конкурсного кредитора в данном деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 04.02.2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021).

В указанном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, сделаны аналогичные выводы по доводам Махонина С.И. об отказе в привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2021 указал, что "в части отказа в привлечении Махонина Сергея Ивановича к участию в деле в качестве заинтересованного лица решение суда является законным и обоснованным, поскольку такой участник дела о банкротстве как заинтересованное лицо нормами Закона о банкротстве не предусмотрен, более того, данным решением права его непосредственно не нарушаются права.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу норм Закона о банкротстве лицо становится конкурсным кредитором, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования настоящего судебного акта.

Из анализа указанных норм права следует, что Махонин С.И. не относится к основным участникам дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, кредитор и т.д.), в связи с чем не вправе обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции в остальной части (введение процедуры и т.п.)".

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Махонина С.И. к участию в деле о банкротстве Вилкова Александра Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 по делу N А49-8766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова