Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-78244/20 по делу N А40-168442/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2021 г. N С01-1171/2021 по делу N А40-168442/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-168442/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Электрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-168442/20 по иску ЗАО "Диффузион Инструмент" к ООО "Электрон" о взыскании 150 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ЗАО "Диффузион инструмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Электрон" (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака истца, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является лицензиатом на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Застрогиным Олегом Юрьевичем договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 26.11.2013 РД0136525, в соответствии с которым истцу предоставляется право использования товарного знака "ДИОЛД", свидетельство на товарный знак N 442560.

Данный факт подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В процессе мониторинга в сети "Интернет" выявлен Интернет-сайт Pleer.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик.

Данный факт подтверждается скриншотом страницы https://www.pleer.ru/regis1racionnvedannve _article.html. На страницах сайта с доменным именем Pleer.ru размещена информация о товарах, содержащая товарный знак "ДИОЛД".

В соответствии с частью 3 статьи 1252, статьи 1301, частью 4 статьёй 1515 ГК правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые могли бы подтвердить выражение истцом согласия на использование ответчиком товарного знака "ДИОЛД" на Интернет-сайте Pleer.ru.

Соответственно, действия ответчика по использованию на Интернет-сайте Pleer.ru объектов интеллектуальной собственности является незаконными, на основании чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "АНК" отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт не принят о правах или обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон. Апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что ООО "АНК" является официальным дилером/партнером ЗАО "Диффузион Инструмент"; истец данное обстоятельство категорически отрицает; кроме того, ответчиком не предоставлена информация о природе происхождения продукции, содержащей товарный знак "Диолд".

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-168442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын