Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 18АП-2498/21 по делу N А76-18524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-3850/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 апреля 2021 г.

Дело N А76-18524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулякова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-18524/2020.

В судебное заседание явились:

истец - индивидуальный предприниматель Муляков Константин Владимирович - лично (паспорт, выписка из ЕГРИП),

представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дабл Ю" - Павленко Сергей Александрович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Индивидуальный предприниматель Муляков Константин Владимирович (далее - истец, предприниматель) 22 мая 2020 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл Ю" (далее -ответчик, общество) о взыскании 14 675 руб. переплаты по договору N 15/11/19 от 13.11.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-18524/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем основания удержания суммы перечисленной предоплаты отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и возражения на дополнения к отзыву, а также приобщении к материалам дела отчетов о проведении осмотра, указанные документы поданы 12.03.2021, 30.03.2021 и 02.04.2021 через систему "МойАрбитр".

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворено частично.

К материалам дела приобщены возражения на отзыв и возражения на дополнения к отзыву, в приобщении отчетов о проведении осмотра отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобы с приложением отчета о проведении осмотра, указанные документы поданы 04.03.2021 и 26.03.2021 через канцелярию суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв и дополнение к отзыву к материалам дела, в приобщении отчета о проведении осмотра отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Дабл Ю" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Муляковым Константином Владимировичем (заказчик) подписан договор N 15/11/19 (том 1 л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить услугу по созданию WEB-сайта заказчика в сети Интернет.

Объем и характер работ устанавливается Техническим заданием (приложение N 1 к договору) (п. 1.2. договора).

Стоимость работ исполнителя по договору составляет 64 900 руб. НДС не предусмотрен. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления на его счет заказчиком суммы указанной в п. 3.1 договора в следующем порядке:

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 32 450 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по договору;

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 32 450 руб. (п. 3.1 - 3.4 договора).

Договор действует с 13 ноября 2019 года по 25 января 2020 года (п. 4.1 договора).

Сдача-приемка работ производится сторонами по акту сдачи-приемки работ. Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки после завершения работ. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение трех дней работы исполнителя считаются принятыми (п. 5.1 -5.4 договора).

Основным средством коммуникации между заказчиком и исполнителем является электронная почта (п. 6.3 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали Техническое задание на разработку сайта, согласно которому необходимо разработать сайт по услугам ремонта, по наполнению ориентируясь на сайт ms174.ru.

В Техническом задании указаны особенности сайта, наименование работ, стоимость, а также привлеченные специалисты:

- индивидуальный дизайн сайта - 20 000 руб.;

- вёрстка сайта - 14 000 руб.;

- программирование сайта и сервисов на сайте - 20 000 руб.;

- тестирование веб-сайта на работоспособность в разных браузерах и системах. Написание инструкции - 0 руб.;

- менеджмент проекта - грамотный специалист будет сопровождать ваш проект на всех этапах - 5 000 руб.;

-ежемесячная поддержка сайта после создания - 0 руб. (том 1 л.д. 13-14).

17.02.2020 между ООО "Дабл Ю" (исполнитель) и ИП Муляковым Константином Владимировичем (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/11/19 от 15 ноября 2019 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить дополнительные работы по созданию макета дизайна сайта ms174.ru. Перечень работ и их стоимость приведены в Приложении N 1 к дополнительному соглашению (том 3 л.д. 142).

ООО "Дабл Ю" и ИП Муляков Константин Владимирович в двустороннем порядке подписали акт N 10 от 28.02.2020 - доплата за работы по дизайну сайта (Доп. соглашение N 1 к Договору N 15/11/19) на сумму 3 000 руб. (том 3 л.д. 144).

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил ответчику 51 675 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения N 23 от 13.11.2019, N31 от 21.02.2020, N50 от 31.03.2020 (том1 л.д. 15-17).

20.04.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков работ, поскольку длительная просрочка выполнения работ привела к утрате интереса в выполнении работ (том 1 л.д. 18-22). В указанном уведомлении истец требовал в 3-х дневный срок с момента получения уведомления оплатить сумму задолженности по договору в размере 28 675 руб., а также проценты.

Ссылаясь на факт невозврата обществом с ограниченной ответственностью "Дабл Ю" денежных средств в размере 14 675 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору носят встречный характер, в связи с чем, по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств представлены в материалы дела скриншоты переписки (том 1 л.д. 89-90, 94-95, 127-128, 132-134, том 2 л.д. 10-12, л.д. 15-16, том 3 л.д. 27-32), экспертиза страниц сайта ms174.com от ООО "Флексайтс" (том 1 л.д. 102-116), нотариальный протокол осмотра сайта ms174.com от 30.07.2020 (том 1 л.д. 117-124), отчет о проделанной работе (том 3 л.д. 35-50).

Судом учтено, что в материалы дела ответчиком представлена переписка с истцом, из которой следует, что ход исполнения работ согласовывался с истцом, истец уведомлялся о выполнении работ, кроме того, осуществлял дополнительное перечисление денежных средств.

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что заказчик располагает доступом к спорному сайту.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в меньшем размере, чем произведена оплата, а также невозможности использования результата работ по назначению, заказчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчиком истцу услуг на всю сумму перечисленной предоплаты, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться с выводах суда первой инстанции в материла дела не представлено.

Истцом представленные ответчиком доказательства по существу не оспорены, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика об объеме выполненных работ по договору, истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, в связи с отсутствием в настоящее время возможности производства оплаты услуг экспертов, указанное ходатайство отозвал (том 3 л.д. 84).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 13.11.2019 N 15/11/19, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-18524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулякова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов