Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 15АП-1303/20 по делу N А53-17750/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 г.

дело N А53-17750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: Апанасенко И.Н., лично, паспорт и представитель Белотелов К.А. по доверенности от 07.07.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель Дудзенко Н.В. по доверенности от 23.12.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областной дом физической культуры" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2019 по делу N А53-17750/2019 по иску индивидуального предпринимателя Апанасенко Ивана Николаевича

(ОГРНИП 309619521500090, ИНН 616710445505)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" (ИНН 6163002541, ОГРН 1026103176021) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апанасенко Иван Николаевич (далее - истец, ИП Апанасенко И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" (далее - ответчик, ГУП "Областной дом физической культуры", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 313 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в размере 83 221,17 руб., а также пени и проценты по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о некачественности выполненных работ. Истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, объема и стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2021 до 11 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Областной дом физической культуры" (заказчик) и ИП Апанасенко И.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 4 от 06.03.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: текущий ремонт пункта охраны Ростовского областного теннисного центра, расположенного по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 1/1.

Срок выполнения работ с 04.03.2017 по 31.03.2017 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 90 563 руб. Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справе КС-3 (пункт 1.6 договора).

Между ГУП "Областной дом физической культуры" (заказчик) и ИП Апанасенко И.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 5 от 06.03.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: устройство ограждения с западной стороны Ростовского областного теннисного центра, расположенного по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 1/1.

Срок выполнения работ с 04.03.2017 по 28.04.2017 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 93 405 руб. Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справе КС-3 (пункт 1.6 договора).

Между ГУП "Областной дом физической культуры" (заказчик) и ИП Апанасенко И.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 6 от 03.04.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: ремонт кровли над ареной здания Дворца спорта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 103.

Срок выполнения работ с 03.04.2017 по 20.04.2017 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 69 830 руб. Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справе КС-3 (пункт 1.6 договора).

Между ГУП "Областной дом физической культуры" (заказчик) и ИП Апанасенко И.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 10 от 12.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: ремонт кровли над ареной здания Дворца спорта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 103.

Срок выполнения работ с 12.07.2017 по 28.07.2017 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 97 994 руб. Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справе КС-3 (пункт 1.6 договора).

Между ГУП "Областной дом физической культуры" (заказчик) и ИП Апанасенко И.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 11 от 14.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: текущий ремонт помещений литера А: цокольный этаж, 1-й этаж и антресоль в здании ГУП РО "ОДФК", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 127Б.

Срок выполнения работ с 14.07.2017 по 28.07.2017 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 97 987 руб. Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справе КС-3 (пункт 1.6 договора).

Между ГУП "Областной дом физической культуры" (заказчик) и ИП Апанасенко И.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 12 от 14.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: ремонт ввода теплотрассы здания "Дворец спорта", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 103.

Срок выполнения работ с 14.07.2017 по 28.07.2017 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 99 719 руб. Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справе КС-3 (пункт 1.6 договора).

Как следует из искового заявления, подрядчиком работы по указанным договорам выполнены в полном объеме на общую сумму 549 498 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 30.03.2017, от 27.04.2017, от 20.04.2017, от 28.07.2017, от 14.07.2017, от 28.07.2018.

Кроме того, между ГУП "Областной дом физической культуры" (заказчик) и ИП Апанасенко И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по составлению сметной документации N См-1 от 10.07.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению сметной документации на капитальный ремонт мягкой кровли здания Крытый теннисный корт и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" на объект заказчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 1/1, в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оплатить услуги.

Стоимость услуги по договору составляет 86 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 окончательный расчет за фактически выполненные работы в полном объеме в течение 3 банковских дней со дня выставления исполнителем счета, но не позднее 31.12.2017.

Между ГУП "Областной дом физической культуры" (заказчик) и ИП Апанасенко И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по составлению сметной документации N См-2 от 03.08.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению сметной документации на капитальный ремонт подпорной стенки, облицовка диким камнем (устройство газонного покрытия) на территории Крытого теннисного корта и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" на объект заказчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 1/1, в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оплатить услуги.

Стоимость услуги по договору составляет 78 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 окончательный расчет за фактически выполненные работы в полном объеме в течение 3 банковских дней со дня выставления исполнителем счета, но не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договоров заказчик обязан принять оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг.

Как указывает истец, услуги по договорам N См-1 от 10.07.2017, N См-2 от 03.08.2017 оказанны в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2017, N 2 от 15.12.2017.

Согласно исковому заявлению, ответчиком обязательства по оплате работ и услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 683 313 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пояснений сторон следует, что указанные договоры заключены сторонами в соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пояснения ответчика (т.4, л.д. 141-142)), представлено положение о закупках товаров, работ, услуг ГУП РОС "ОДФК" от 22.12.2016, приказ N 186 от 22.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения существенных обстоятельств дела и ввиду наличия между сторонами разногласий относительно выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертная компания КОДЭКС" Кошелеву Алексею Игоревичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Апанасенко Иваном Николаевичем работ по договорам подряда N 4 от 06.03.2017, N 6 от 03.04.2017, N 10 от 12.07.2017, N 11 от 14.07.2017 и N12 от 14.07.2017 требованиям договоров, нормативно - строительным правилам и документам? В случае наличия недостатков в работах, связанных с качеством работы, определить причину возникновения недостатков и определить стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертизы N 28-18, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных индивидуальным предпринимателем Апанасенко Иваном Николаевичем работ по договорам подряда N 4 от 06.03.2017, N 6 от 03.04.2017, N 10 от 12.07.2017, N 11 от 14.07.2017 требованиям нормативно-строительных правил, не соответствует. Качество выполненных индивидуальным предпринимателем Апанасенко Иваном Николаевичем работ по договору подряда N 12 от 14.07.2017, определить не предоставляется возможным, так как данные работы носят скрытый характер без возможности определения наличия и количества используемых материалов и работ. Причиной образования недостатков, выявленных при производстве исследования, является нарушение правил производства строительно-монтажных работ, отклонение от технологии проведения работ и требований строительных норм. Стоимость устранения недостатков в работах связанных с качеством работ составляет: здание Дворца спорта (г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 103) - 451 655 рублей; здание ГУЛ РО "ОДФК" (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 127Б) - 158 591 рубль; здание Ростовского областного теннисного центра (г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 1/1) - 6 420 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не был поставлен перед экспертом вопрос о качестве и объеме работ по договору подряда N 5 от 06.03.2017.

Кроме того, эксперт при ответе на вопросы суда указал, что качество выполненных ИП Апанасенко И.Н. работ по договорам подряда N 4 от 06.03.2017, N 6 от 03.04.2017, N 10 от 12.07.2017, N 11 от 14.07.2017 требованиям нормативно-строительных правил, не соответствуют. Качество выполненных ИП Апанасенко И.Н. работ по договору подряда N 12 от 14.07.2017, определить не представляется возможным, так как данные работы носят скрытый характер без возможности определения наличия и количества используемых материалов. Причиной образования недостатков, выявленных при производстве исследования, является нарушение правил производства строительно-монтажных работ, отклонение от технологии проведения работ и требований строительных норм. Стоимость устранения недостатков в работах связанных с качеством работ составляет: здание Дворца спорта (г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 103) - 451 655 руб.; здание ГУЛ РО "ОДФК" (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 127Б) - 158 591 руб.; здание Ростовского областного теннисного центра (г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 1/1) - 6 420 руб.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 24.08.2020 судом апелляционной инстанции была назначены экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертная компания КОДЭКС" Кошелеву Алексею Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Апанасенко Иваном Николаевичем строительно-монтажных работ по договору подряда N 5 от 06.03.2017?

2. Определить стоимость устранения недостатков работ по каждому договору в отдельности, а именно: по договору подряда N 4 от 06.03.2017; по договору подряда N 5 от 06.03.2017; по договору подряда N 6 от 03.04.2017; по договору подряда N 10 от 12.07.2017; по договору подряда N 11 от 14.07.2017; по договору подряда N 12 от 14.07.2017 (а не по объектам, как указано в заключение эксперта N 52-19 от 28.11.2019).

В заключении N АП52-19/20 от 15.12.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: учитывая выявленные несоответствия положениям работ, отраженных в акте выполненных работ по используемым материалам, видам и качества выполнения работ, расположения ограждения за пределами границы участка Ростовского областного теннисного центра, расположенного по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 1/1, работы по договору подряда N 5 на устройство ограждения с западной стороны Ростовского областного теннисного центра, расположенного по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 1/1 - не выполнены.

По второму вопросу: стоимость устранения недостатков по каждому договору в отдельности составляет:

- по договору подряда N 4 от 06.03.2017 - 7 334 руб.;

- по договору подряда N 5 от 06.03.2017: учитывая выявленные несоответствия положениям работ, отраженных в акте выполненных работ по используемым материалам, видам и качества выполнения работ, расположения ограждения за пределами границы участка Ростовского областного теннисного центра, расположенного по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 1/1, работы по договору подряда N 5 на устройство ограждения с западной стороны Ростовского областного теннисного центра, расположенного по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 1/1 - не выполнены;

- по договору подряда N 6 от 03.04.2017 - 402 506 руб.;

- по договору подряда N 10 от 12.07.2017 - 115 404 руб.;

- по договору подряда N 11 от 14.07.2017 - 181 153 руб.;

- по договору N 12 от 14.07.2017: определить объем и качество выполненных работ не предоставляется возможным, так как данные работы носят скрытый характер, без возможности определения наличия и количества материалов.

Исследовав и оценив экспертное заключение N АП52-19/20 от 15.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Стороны выводы экспертного заключения не оспорили. Экспертное заключение N АП52-19/20 от 15.12.2020 признается надлежащим доказательством по делу.

Так, согласно выводам экспертного заключения N 28-18 стоимость устранения недостатков по договорам подряда составляет 616 666 руб., согласно выводам заключения N АП52-19/20 от 15.12.2020 стоимость устранения недостатков по договорам подряда составляет 706 397 руб.

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

С учетом выводом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в результате работ недостатков свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных предпринимателем работ, стоимость выполненных истцом работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Как было указано, согласно представленным истцом доказательствам, работы по спорных договорам подряда выполнены на 549 498 руб., стоимость устранения недостатков по договорам подряда составляет 616 666 руб. (706 397 руб.). Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Относительно требований о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по составлению сметной документации N См-1 от 10.07.2017, N См-2 от 03.08.2017 в размере 164 руб.

Согласно пункту 2 актов о сдаче-приемке выполненных работ результат выполнения работы передан заказчику в форме локального сметного расчета и заключения о достоверности определения сметной стоимости в двух экземплярах на бумажном носителе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о разработке и передаче сметной документации, а также ее направление на прохождение государственной экспертизы и получения положительного заключения.

С учетом изложенного, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных на спорную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. и заявленные истцом в суд апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., а всего 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-17750/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Апанасенко Ивану Николаевичу (ОГРНИП 309619521500090, ИНН 616710445505) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 424 руб., по платежному поручению N 000025 от 30.04.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Апанасенко Ивана Николаевича (ОГРНИП 309619521500090, ИНН 616710445505) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областной дом физической культуры" (ИНН 6163002541, ОГРН 1026103176021) судебные расходы в размере 48 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - ООО "Экспертная компания КОДЭКС" 45 000 руб., перечисленных государственным унитарным предприятием Ростовской области "Областной дом физической культуры" платежным поручениям N 000171 от 01.09.2020, N 102 от 18.05.2020 за проведение судебной экспертизы на основании счета N АП52-19/20 от 15.12.2020 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов