Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-4117/21 по делу N А41-45626/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-45626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СН "ТСН Чистяковой 68" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 г. по делу N А41-45626/20, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Новая Трехгорка" к ТСН "ТСН Чистяковой 68" третье лицо - Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Трехгорка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСН "ТСН Чистяковой 68" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 550 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 392 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-45626/20 исковые требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСН "ТСН Чистяковой 68" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

01.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ТСН "ТСН Чистяковой 68" заявил в судебном заседании ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленного ходатайства следует, что назначение судебной почерковедческой экспертизы необходимо для проверки технической документации на многоквартирный дом, а именно акта осмотра технических средств пожарного безопасности, наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной эксперту, поскольку ее проведение не будет иметь существенного значения для дела.

Представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решене суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу N А41-16241/2017 на ООО "Новая Трехгорка" возложена обязанность передать ТСН "ТСН Чистяковой 68" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 68 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, а именно: технический паспорт дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.11.2017 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС 017409823 от 27.11.2017.

01.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 592/18/50026-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 с ООО "Новая Трехгорка" в пользу ТСН "ТСН Чистяковой 68" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня вынесения определения суда до дня его фактического исполнения.

05.07.2018 истец по акту приема передачи N 1 от 05.07.2018 с подписью сторон, а также 06.07.2018 ценным письмом с описью осуществил передачу технической и иной документации на многоквартирный дом N 68 по улице Чистяковой, г. Одинцово, Московская область согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017.

Факт получения названных документов ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

13.07.2018 истец обратился к приставу исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с просьбой окончить исполнительное производство N 592/18/50026-ИП от 01.02.2018, в связи его исполнением приложив акт N 1 от 05.07.2018, приложение N 1 (замечания к акту N1 от 05.07.2018), опись вложенное в ценное письмо, адресованное ТСН "ТСН Чистяковой 68", кассовый чек об отправке ценного письма.

23.07.2018 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС 012221896 о взыскании судебной неустойки на основании заявления ответчика.

26.10.2018 письмом N 469/юр (вх.: N б/н от 29.10.2018) истец повторно обратился к приставу исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство в отношении ООО "Новая Трехгорка", поскольку решение суда от 09.08.2017 было исполнено ранее.

Вместе с тем, 09.01.2020 с расчетного счета ООО "Новая Трехгорка" была списана сумма в размере 2 610 000 руб. по исполнительному листу серии ФС 012221896 от 23.07.2018, который ответчик предъявил непосредственно в кредитную организацию.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 592/18/50026-ИП.

В исковом заявлении истец указывает на то, что судебный акт по делу N А41-16241/2017 исполнен ООО "Новая Трехгорка" 06.07.2018, судебная неустойка за период с 20.06.2018 по 06.07.2018 составляет 85 000 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 525 000 руб. (2 610 000 - 85 000). При этом, моментом когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств следует считать день отражения операции по списанию суммы со счета истца, то есть 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, 05.07.2018 истец по акту приема передачи N 1 от 05.07.2018, подписанным ответчиком, а также 06.07.2018 ценным письмом с описью осуществил передачу технической и иной документации на многоквартирный дом N 68 по улице Чистяковой, г. Одинцово, Московская область согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017.

Таким образом, оснований для предъявления ответчиком исполнительного листа в целях взыскания неустойки за спорный период у ответчика не имелось.

При этом суд учитывает, что 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 592/18/50026- ИП на основании документов, которые положены в обоснование настоящего иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт того, что исполнительное производство прекращено в связи с более поздним исполнением решения суда, чем указывает истец; так же ответчиком не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства.

После получения от истца документов по акту приема передачи N 1 от 05.07.2018, и направленных письмом от 06.07.2018, ответчиком какие-либо дополнительные претензии и требования в адрес истца не направлялись, переданные истцом документы в установленном порядке не оспаривались.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 525 000 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 550 руб. 20 коп. за период с 09.01.2020 по 28.09.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен повторно судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 550 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о фальсификации акта осмотра технических средств пожарной безопасности, наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода от 30.11.2012, проверено судом первой инстанции в судебном заседании, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку передача документации противопожарной защиты не предусмотрена пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Довод апелляционной жалобы о том, истец не обжаловал бездействие судебного пристава исполнителя отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Обжалования действия или бездействие судебного пристава исполнителя является правом, а не обязанность истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с момента передачи технической документации по вышеуказанным актам ответчик не обращался ни к судебному приставу, ни к истцу с каким либо новым требованием, то есть ТСН "ТСН Чистяковой 68" фактически осуществляло управление жилым домом около двух лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 года по делу N А41-45626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов