Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-17993/21 по делу N А41-45626/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-45626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семашко А.В., дов. от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Акобиршаев Х.Р., дов. 12.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

СН "ТСН Чистяковой 68"

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Новая Трехгорка"

к ТСН "ТСН Чистяковой 68"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Трехгорка" обратилось с иском о взыскании с ТСН "ТСН Чистяковой 68" неосновательного обогащения в размере 2.525.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96.550 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 161-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, СН "ТСН Чистяковой 68" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу N А41-16241/2017 на ООО "Новая Трехгорка" была возложена обязанность передать ТСН "ТСН Чистяковой 68" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 68, находящийся по адресу; г. Одинцово Московской области, ул. Чистяковой, предусмотренную пунктами 24, 26 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006. 27.11.2017 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС 017409823 от 27.11.2017. 01.02.2018 было возбуждено исполнительное производство N 592/18/50026-ИП. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 с ООО "Новая Трехгорка" в пользу ТСН "ТСН Чистяковой 68" была взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня вынесения определения суда до дня его фактического исполнения. 05.07.2018 истец по акту приема передачи N 1 от 05.07.2018 с подписью сторон, а также 06.07.2018 ценным письмом с описью осуществил передачу технической и иной документации согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017. 13.07.2018 истец обратился к приставу исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с просьбой завершить исполнительное производство N 592/18/50026-ИП от 01.02.2018 в связи с его исполнением приложив акт N 1 от 05.07.2018, приложение N 1 (замечания к акту N1 от 05.07.2018), опись вложенное в ценное письмо, адресованное ТСН "ТСН Чистяковой 68", кассовый чек об отправке ценного письма. 23.07.2018 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС 012221896 о взыскании судебной неустойки на основании заявления ответчика. 26.10.2018 письмом N 469/юр (вх.: N б/н от 29.10.2018) истец повторно обратился к приставу исполнителю с просьбой завершить исполнительное производство в отношении ООО "Новая Трехгорка", поскольку решение суда от 09.08.2017 было исполнено ранее. Вместе с тем, 09.01.2020 с расчетного счета ООО "Новая Трехгорка" была списана сумма в размере 2.610.000 руб. по исполнительному листу серии ФС 012221896 от 23.07.2018, который ответчик предъявил непосредственно в кредитную организацию. 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 592/18/50026-ИП. Так, истец указал, что судебный акт по делу N А41-16241/2017 был исполнен ООО "Новая Трехгорка" 06.07.2018, судебная неустойка за период с 20.06.2018 по 06.07.2018 составляет 85.000 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2.525.000 руб. При этом моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по списанию суммы со счета истца, то есть 09.01.2020. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что 05.07.2018 истец по акту приема передачи N 1 от 05.07.2018, подписанным ответчиком, а также 06.07.2018 ценным письмом с описью осуществил передачу технической и иной документации согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, в связи с чем оснований для предъявления ответчиком исполнительного листа в целях взыскания неустойки за спорный период у ответчика не имелось.

При этом суд верно отметил, что 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 592/18/50026- ИП, вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт того, что исполнительное производство было прекращено в связи с более поздним исполнением решения суда, чем указывает истец; так же ответчиком не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства. После получения от истца документов по акту приема передачи N 1 от 05.07.2018 и направленных письмом от 06.07.2018 ответчиком какие-либо дополнительные претензии и требования в адрес истца не направлялись, переданные истцом документы в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, с учётом вышеназванных обстоятельств суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2.525.000 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем иск правомерно был удовлетворен в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку ее проведение не будет иметь существенного значения для дела с учетом предмета настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А41-45626/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина