Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 13АП-2057/21 по делу N А56-47774/2020

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-47774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лесняк М.Л. по доверенности от 20.05.2020

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 21.07.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2057/2021, 13АП-4888/2021) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-47774/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Ассоль"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: Крылов Александр Михайлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., дом 68, литер А, помещение 1-Н, ч. пом. 195, ОГРН: 7826716344, (далее - ООО "Ассоль",Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21А, ОГРН: 1027700042413, (далее - Страховая компания) о взыскании 23 640 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 20.08.2020 суд к производству встречное исковое заявление СПАО "Ресо-Гарантия" о признании договора страхования, полис N 1558337073 от 08.08.2019 недействительным с момента его совершения; применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания со Страховой компании в пользу ООО "Ассоль" суммы оплаченной страховой премии в размере 74 405,84 руб.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылова Александра Михайловича.

Решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Ассоль", ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно сослался на показания Крылова А.М., притом, что они носят не точные сведения в частности о стоимости произведения. Также ООО "Ассоль" считает необоснованным вывод суда о том, что присутствие охранника при перевозке увеличило бы шанс на спасение груза. Кроме того, решение суда носит противоречивый характер, поскольку при рассмотрении иска Общества, суд пришел к выводу о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений, вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что страховщик не был введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.

Страховая компания в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, применение норм, не подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. По мнению Страховой компании, представление страхователем заведомо недостоверных сведений (о стоимости произведения; о наличии вооруженной охраны при транспортировке), относящихся к существенным условиями договора, является основанием для признания договора страхования недействительным.

В судебном заседании представители ООО "Ассоль" и Страховой компании поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ОООО "Ассоль" (страхователь) и САО "Ресо-Гарантия" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, подписан полис страхования культурных ценностей N 1558337073, в соответствии с условиями которого, страховщик принял на страхование груз: "Икона. Святые царственные мученики", автор А.М. Крылов материал: натуральный балтийский янтарь, жемчуг, мамонтовая кость; 89.5х67.5х3.7.

Страховая сумма установлена в размере 24 000 000 руб.

Период страхования - на серию перевозок, с "00" часов 14.08.2019 до "24" часов 03.09.2019.

Застрахованные риски определены как "Риски А", понятие которых, раскрывается в "Условиях (Правилах" страхования грузов".

Указанный договор страхования был заключен на основании письменного заявления ООО "Ассоль" на страхование предметов искусства (культурных ценностей) от 08.08.2019.

Согласно данному заявлению ООО "Ассоль" страхование действует от момента погрузки по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, Гостинный двор, Перинная линия, 2-й этаж - до момента возврата груза на тот же адрес.

Стоимость груза и страховая сумма, в соответствии с данным заявлением - 24 000 000 руб. В качестве документа, подтверждающего стоимость груза, указан договор аренды движимого имущества от 14.09.2018.

В качестве транспортного средства, при эксплуатации которого, должна была осуществляться перевозка груза указано - ВАЗ 21041 г.р.н. В134ВЕ198.

Также согласно данному заявлению страхователь обязался обеспечить наличие вооруженной охраны (травматическое оружие).

В период действия договора страхования 17.08.2019 произошел страховой случай, а именно на стоянке, расположенной на 141 км, автодороги М-10 "Россия", произошло возгорание автомашины ВАЗ 2104, г.р.н. В134ВЕ198, на которой водитель Горбаков А.И., по договору возмездного оказания услуг (от 24.07.2019) перевозил застрахованное ответчиком имущество - вышеназванную икону.

По факту расследования данного происшествия старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Рыженковой О.Б., 13.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

27.02.2020 Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - возгорание автомобиля ВАЗ 21041, регистрационный номер В134ВЕ198, принадлежащего Горбакову А.И., которым осуществлялась перевозка застрахованного имущества "Икона. Святые царственные мученики".

Письмом от 17.04.2020 N 6829/13 Страховая компания сообщила о приостановлении рассмотрения заявленного события в связи с непредставлением ООО "Ассоль" ряда запрошенных ранее документов.

Отказ САО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО "Ассоль" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь САО "Ресо-Гарантия", считая, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены ложные сведения и недостоверные заверения, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания применительно к пункту 2 части 1 статьи 963 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному событию. При этом суд признал недостоверными сведения о стоимости груза в размере 24 000 000 руб., указанные страхователем в заявлении на страхование, поскольку Общество обладало документом, подписанным автором и собственником произведений искусства с указанием существенно меньшей стоимости.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховой компании права ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования в случае не совершения страховщиком действий, направленных на проверку состояния страхуемого имущества, а также достаточности представленных страхователем сведений.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, считает, что жалоба САО "Ресо-Гарантия" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве доказательства подтверждения стоимости груза в заявлении на страховании указан договор аренды движимого имущества от 14.09.2018; в страховом полисе в разделе "Груз" отмечено, что договор аренды, акт приема-передачи прилагаются.

При заключении договора страхования ООО "Ассоль" представило акт приема-передачи изделий N 1-2 от 20.09.2019 с указанием стоимости произведения "Икона. Святые царственные мученики и страстотерпцы Николай, Александра, Алексий, Ольга, Татьяна, Мария, Анастасия" в размере 24 000 000 руб.

Из представленного договора аренды движимого имущества от 14.09.2018, заключенного между ООО "Ассоль" (арендатор) и Крыловым А.М. (арендодатель), арендодатель является автором и владельцем изделий из янтаря (произведений искусства), перечень которых, указан в приложении N 1.

Согласно пункту 1.1 изделия передаются с целью экспонирования в музее.

В соответствии с пунктом 1.5 договора условием передачи изделий является осуществление арендатором страхования изделий от всех рисков, имея в виду, что выгодоприобретателем по страховому полису является арендодатель (владелец изделий).

Из представленных в материалы дела письменных объяснений Крылова А.М., следует, что по его оценке данная икона имеет стоимость примерно 5 000 000 руб.; о вывозе данного произведения Крылов А.М. не был поставлен в известность о вывозе произведения; "Икона. Святые царственные мученики..." была вывезена из музея без его согласия. Также из объяснений Крылова А.М. следует, что Акт приема-передачи изделий N 1-2 он не подписывал; акт содержит недостоверные сведения, как о названии произведения, так и о его стоимости. С ООО "Ассоль" Крыловым А.М. был подписан Акт приема-передачи от 19.10.2018, согласно которому стоимость данного произведения составляет 6 000 000 руб.

К представленному Обществом в материалы дела акту приема-передачи от 20.09.2019 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку данный акт датирован 20.09.2019, в то время как договор страхования заключен 08.08.2019, пожар произошел - 17.08.2019. При этом, первая страница акта, содержащая сведения о стоимости произведения "Икона. Святые царственные мученики", не заверен подписью и печатью сторон, в то время как акт передачи произведений во временное пользование от 19.10.2018 содержит подписи сторон на каждой странице, и на последней заверен печатью. Стоимость произведения "Икона. Святые царственные мученики" (пункт 6 Акта) составляет 6 000 000 руб. и соответствует объяснениям и заявлению Крылова А.М. из материалов проверки.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает в сообщении Обществом ложной стоимости страхуемого произведения признаки обмана, наличие которого дает право требовать признания договора страхования недействительным.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости в отсутствие проверки со стороны Страховой компании состояния страхуемого имущества, а также достаточности представленных страхователем сведений оспаривания указанной в договоре страховой стоимости, противоречит закону при установленном со стороны Общества обмане в отношении реального стоимости произведения.

Также при обращении с заявлением на страхование от 08.08.2019 страхователь подтвердил наличие вооруженной охраны при перевозке застрахованного груза.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, охрана перевозимого изделия обеспечена не была; перевозка осуществлялась только водителем, без охраны.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в заявление на страхование содержались требования к организации охраны перевозимого груза. Обеспечение охраны силами частного охранного предприятие, или лицензированными охранниками, имеющими лицензию, непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "А" (ответственность за все риски, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 Правил страхования), поэтому сообщение страховщику не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах, о которых страхователь должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, расценивается судом апелляционной инстанции как введение страховщика в заблуждение относительно степени риска.

Сообщение ложных сведений о режиме безопасности перевозки застрахованного имущества, привело к тому, что Страховая компания приняла на страхование фактически не охраняемое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции не учел, что договор оспаривается Страховой компанией по факту заключения при состоявшемся со стороны Общества обмане.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Содержание заявления о страховании предполагает отражение условий принятия на страхование конкретного имущества и указанные в пункте 3 статьи 944 ГК РФ последствия применяются в связи с действиями страхователя (выгодоприобретателя).

Суд апелляционной инстанции, установив в данном случае наличие приведенных в пункте 3 статьи 944 ГК РФ оснований для признания Договора страхования недействительным, пришел к выводу, что встречный иск Страховой компании подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то в случае признания Договора страхования недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании со Страховой компании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-47774/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Признать договор страхования, полис N 1558337073 от 08.08.2019 недействительным с момента его совершения.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" 74 405,84 руб. страховой премии

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-47774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко