Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-3812/21 по делу N А41-17653/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-17653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Инвест" - Гребеньков И.Н., представитель по доверенности от 23.01.2021;

от ООО "СтарЛайт" - Гребеньков И.Н., генеральный директор, согласно решению участника Общества N 12/20 от 19.11.2020;

от Кордика В.И. - Любезнов Д.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2966779 от 23.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/233-н/50- 2019-2-440;

от финансового управляющего Осауленко Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года об утверждении плана реструктуризации долгов по делу N А41-17653/19 о несостоятельности (банкротстве) Кордика Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кордика Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 марта 2019 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Кордика В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 г. в отношении Кордика Виктора Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должником заявлено ходатайство об утверждении разработанного им плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку, с учетом его доходов, он имеет реальную возможность для погашения задолженности перед его кредиторами в полном объеме согласно разработанному плану.

Определением от 02 февраля 2021 года Арбитражный суд Московской области утвердил план реструктуризации долгов Кордика Виктора Ивановича в редакции, представленной должником, предусматривающей полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в срок до 31 декабря 2021 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "Строй-Инвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, представленной должником.

Кордик Виктор Иванович представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Осауленко Е.Н. также представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест".

В суд апелляционной инстанции от ООО "Строй-Инвест" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от ООО "Строй-Инвест".

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Инвест" и ООО "СтарЛайт" поддержал указанное ходатайство.

Представитель Кордика В.И. оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии счастью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между ООО "Строй-Инвест" и ООО "СтарЛайт" заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым право требования к Кордику Виктору Ивановичу в размере 6 394 139 рублей 64 копейки, из которой: 5 894 139,64 руб. сумма основного долга, и 500 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, передано ООО "СтарЛайт".

Согласно п. 5 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым осуществить процессуальное правопреемство - заменить кредитора ООО "Строй-Инвест" на ООО "СтарЛайт".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.02.2021 проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтарЛайт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Кордика В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Осауленко Е.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение об утверждении плана реструктуризации долгов Кордика В.И. в редакции, представленной должником, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 6 435 960 руб. Из предложенного должником плана реструктуризации следует, что источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, которые будут выплачены ему организацией, руководителем которой он является, в качестве премии за завершение проекта по строительству многоквартирных домов. По условиям предложенного должником плана погашение задолженности осуществляется в пользу трех кредиторов. Полное исполнение плана реструктуризации запланировано в срок до 31 декабря 2021 г.

Посчитав, что предложенный на утверждение проект плана реструктуризации долгов Кордика В.И. удовлетворяет требованиям Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении не имеется, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов Кордика В.И. не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов Кордик В.И. не погашал требования конкурсных кредиторов, ссылаясь на отсутствие у него источников дохода.

Задолженность перед основным кредитором (ООО "Строй-Инвест") не погашена с 2014 г., т.е. на протяжении семи лет.

В ходе финансового анализа установлено, что среднемесячный доход должника в ООО "ТЕМП" составляет 26 666,66 руб., пенсия по старости составляет 12 242,75 руб. в месяц; должник является участником ООО "Верхневолжская строительная компания", доля в уставном капитале 20 % (2000,00 руб.).

На дату проведения финансового анализа в реестр кредиторов должника включены требования на сумму 6 430 180 рублей.

В соответствии с условиями представленного должником плана, погашение всех обязательств предусмотрено единовременным платежом до 31.12.2021 г. за счет единовременной премии в сумме 6 500 000,00 руб. которую должник планирует получить по результатам трудовой деятельности в ООО "ТЕМП", в котором он является директором.

Вместе с тем, в перечне имущества и имущественных прав (п. 8 Плана "Опись имущества гражданина") должником не указано наличие у него права требования к ООО "ТЕМП", что по смыслу п. 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве означает отсутствие у должника соответствующего актива (источника погашения реестровой задолженности).

Из пояснений должника также усматривается, что он лишь планирует получить премию от ООО "ТЕМП", ее получение зависит от результатов хозяйственной деятельности данного общества.

В представленном должником проекте плана реструктуризации отсутствует указание на наличие у него права требования к ООО "ТЕМП" выплаты премии в размере, покрывающем реестровую задолженность.

Суд первой инстанции также не указал конкретное правовое основание, из которого бы безусловно следовала обязанность ООО "ТЕМП" выплатить должнику соответствующую премию не позднее 31.12.2021 г.

Приложенное к плану реструктуризации гарантийное письмо учредителя таким правовым основанием не является.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата, в том числе система премирования, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п.2.1. статьи 32, п.2 статьи 33 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу отнесено к компетенции совета директоров либо собрания участников общества.

В силу статьи 37, 39 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" решения органов управления общества оформляются письменно в форме протоколов собрания либо решений единственного участника.

В материалах дела отсутствует трудовой договор либо решение участника, из которого безусловно следовало бы обязательство ООО "ТЕМП" выплатить Кордику В.И. соответствующую премию не позднее 31.12.2021 г.

Более того, из обоснования, которое представил должник в материалы дела, следует, что получение им премии носит лишь вероятностный характер и зависит от результатов хозяйственной деятельности должника - завершения строительства жилых домов силами ООО "ТЕМП" и получения этим юридическим лицом ожидаемой прибыли.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку его исполнение предполагает отлагательные условия (вероятность выплаты Кордику Виктору Ивановичу премии в ООО "ТЕМП") удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не может быть утвержден арбитражным судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Кордика Виктора Ивановича в редакции, представленной должником.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену кредитора ООО "Строй-Инвест" на ООО "СтарЛайт" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-17653/19 - отменить.

В утверждении плана реструктуризации долгов Кордика Виктора Ивановича в редакции, представленной должником, предусматривающей полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в срок до 31 декабря 2021 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина