Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-4528/22 по делу N А41-17653/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-17653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кордика Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-17653/19

о несостоятельности (банкротстве) Кордика В.И.

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 ООО "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кордика В.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 221.10.2019 по делу N А41-17653/19 в отношении Кордика В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза "СРО АУ СЗ" Осауленко Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 25.10.2019 и в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019.

Финансовый управляющий Осауленко Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 Кордик В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кордик В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 19.11.2020 на основании представленных финансовым управляющим отчета и анализа финансового состояния должника, а также с учетом отсутствия плана реструктуризации финансовому управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом отсутствия плана реструктуризации пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации задолженности кредиторами либо должником финансовому управляющему не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о направлении Кордиком В.И. плана реструктуризации в адрес финансового управляющего и кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы в суде первой инстанции должником не заявлялись, доказательства направления плана реструктуризации суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Московской области утвердил план реструктуризации долгов Кордика В.И. в редакции, представленной должником, предусматривающей полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в срок до 31.12.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов Кордика В.И. в редакции, представленной должником, предусматривающей полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в срок до 31.12.2021, отказано.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, Кордик В.И. указал, что в настоящее время им подготавливается новый план реструктуризации долгов с учетом получения им премии, гарантию по выплате которой готов дать учредитель ООО "Темп", где Кордик В.И. является генеральным директором, при условии реализации квартир в многоквартирном доме в рамках выкупа их государством по программе переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Как указал Кордик В.И., прошлый план реструктуризации был связан с выплатой ему дополнительного вознаграждения вследствие достройки многоквартирного дома, однако в настоящий момент строительство домов завершено, производится их ввод в эксплуатацию.

Между тем в постановлении от 13.10.2021 суд кассационной инстанции указал на то, что в перечне имущества и имущественных прав (п. 8 Плана "Опись имущества гражданина") должником не указано на наличие у него права требования к ООО "Темп", что по смыслу пункта 1 статьи 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означает отсутствие у должника соответствующего актива (источника погашения реестровой задолженности).

В материалах дела отсутствует трудовой договор либо решение участника, из которого безусловно следовало бы обязательство ООО "Темп" выплатить Кордику В.И. соответствующую премию не позднее 31.12.2021.

Должник лишь планирует получить премию от ООО "Темп", ее получение зависит от результатов хозяйственной деятельности данного общества.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не может быть утвержден арбитражным судом.

Поскольку разрабатываемый Кордиком В.И. новый план реструктуризации отличается лишь тем, что объекты недвижимости достроены, данные обстоятельства не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о предположительном и вероятностном характере плана реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-17653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин