Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-4436/21 по делу N А41-65918/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-65918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энка ТЦ" - Меликсетян М.О. и Симонян Р.С. по доверенности от 11.01.2021 года;

от КУИ Администрации городского округа Подольск - Пронина Н.С. по доверенности от 21.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-65918/20,

по заявлению ООО "Энка ТЦ" к КУИ Администрации городского округа Подольск о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКА ТЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - КУИ Администрации городского округа Подольск) о признании незаконным решения КУИ Администрации городского округа Подольск об отказе в предоставлении государственной услуги "перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 07.07.2020 N Р001-4878700675-35529336.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-65918/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель КУИ Администрации городского округа Подольск возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее "Общество", "Заявитель") на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка N 1034 от 06.09.2002 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:15 площадью 10 017 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 45.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание торгового центра "Капитолий Подольск" с кадастровым номером 50:55:0030901:383 (далее - "Здание"), которое принадлежит Заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Правительства МО от 18.04.2019 N 215/11 утверждена документация по планировке территории для размещения торгового центра "Капитолий Подольск", автостоянки и реконструкции участка автомобильной дороги регионального значения Симферопольское шоссе по адресу: Московская область, городской округ Подольск, улица Большая Серпуховская, дом 45".

Указанная документация по планировке территории подготовлена в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В составе Документации по планировке были утверждены Проект планировки территории (далее - "ППТ") и Проект межевания территории (далее - "ПМТ").

Документацией по планировке территории предусмотрено выделение 3 зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе зона планируемого размещения объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры (планируемых/переустраиваемых открытых плоскостных автомобильных стоянок) площадью 0,3574 га.

ПМТ предусмотрено образование 2 земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 13 087 кв. м, предназначенного для эксплуатации Здания и обустройства (переустройства) плоскостных автомобильных стоянок для торгового центра "Капитолий Подольск" (далее - "Новый участок").

Согласно ПМТ, образование Нового участка предусмотрено путем перераспределения существующих земельных участков КН 50:55:0030901:15 площадью 10 013 кв. м и КН 50:55:0030901:2649 площадью 1 393 кв. м.

На момент утверждения Документации по планировке сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030901:2649 носили временный характер.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2649 был снят с кадастрового учета.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков КН 50:55:0030901:15 и 50:55:0030901:2649.

Решением КУИ Администрации городского округа Подольск в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для перераспределения, предусмотренных ст. 39.8 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 198 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

Земельные участки, в силу статей 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), могут образовываться при перераспределении земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 39.27 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в том числе, в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно исходил из положений пп. 3 п. 7 ст. 39.27 и пп. 10 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотренных статьями 39.27 и 39.28 ЗК РФ, согласно которым перераспределение допускается в случае, если границы земельного участка, участвующего в перераспределении, не подлежат уточнению в соответствии с Законом о кадастре (то есть соответствуют установленным требованиям).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не заявлялось о перераспределении земельных участков, находящихся в частной и государственной собственности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:15, о перераспределении которого с неразграниченными землями просил заявитель, находится в аренде у заявителя, а не в его частной собственности, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что был вынужден обратиться в Администрацию с Заявлением от 03.06.2020 именно за услугой "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", с вязи с тем, что обращение в Комитет с применением электронных форм и сервисов, установленных для указанной государственной услуги Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Минмособлимущества от 26.12.2018 N 15ВР-1816, было связано исключительно с отсутствием отдельного специального порядка и утвержденного регламента оказания такой государственной услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ (в случае аренды земельного участка).

При этом о необходимости обращения Заявителем за необходимой ему государственной услугой (перераспределения арендуемого земельного участка и неразграниченных земель) именно в электронном виде и именно с соблюдением требований указанного Административного регламента, применимого при перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и неразграниченных земель, рекомендовал сам Комитет, что подтверждается письмом Комитета от 11.03.2020 N 31/1541-исх (т.1 л.д.50).

С учетом указанной рекомендации Комитета, в отсутствие отдельного порядка предоставления услуги по перераспределению заявитель не мог иным образом реализовать свои права и законные интересы по оформлению права аренды на испрашиваемый участок в соответствии с ПМТ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ в случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не указано нормативно-правового акта, который обязывал бы соответствующий орган заключить предусмотренное п.2 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на верность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-65918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина