Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 19АП-5056/18 по делу N А14-5785/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 г. N Ф10-5216/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 апреля 2021 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В.: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 01.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-5785/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс" (ОГРН 1133668007868, ИНН 3662185983), Катаеву Руслану Викторовичу, Лапиной Карине Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 по делу N А14-5785/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

28.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками договор купли-продажи легкового автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549, заключенный 02.08.2016 между ООО "Пром Ресурс" и ООО "Стройтехкомплекс"; договор купли-продажи легкового автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549, заключенный 08.08.2016 между ООО "Стройтехкомплекс" и Катаевым Р.В.; договор купли-продажи легкового автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549, заключенный 08.12.2016 между Катаевым Р.В. и Лапиной К.Ю., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лапиной К.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, мотивируя тем, что все спорные сделки носят безвозмездный характер, совершены с незначительным временным промежутком, не представлены доказательства наличия/отсутствия у ответчиков финансовой возможности для совершения сделок по купле-продаже автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Лапина К.Ю. (новый собственник).

Определением суда от 10.01.2019 Лапина К.Ю. и Катаев Р.В. были привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-5785/2016 договор купли-продажи БМВ Х5 ХDRIVЕ 30D, VIN X4XZW411000C19549, заключенный 02.08.2016 между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Пром Ресурс", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пром Ресурс" в пользу ООО "Стройтехкомплекс" 2 065 306 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Лапиной К.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО "Стройтехкомплекс" (продавец) и ООО "ПромРесурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549, год выпуска 2013, цвет черный, стоимостью 2 050 000 руб.

08.08.2016 между ООО "ПромРесурс" (продавец) и Катаевым Р.В (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549, год выпуска 2013, цвет черный, стоимостью 2 150 000 руб.

08.12.2016 между Катаевым Р.В. (продавец) и Лапиной К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549, год выпуска 2013, цвет черный, стоимостью 2 000 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 02.08.2016, 08.08.2016 и 08.12.2016 представляют собой единую сделку по отчуждению имущества должника, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 170, п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи БМВ Х5 ХDRIVЕ 30D, VIN X4XZW411000C19549, заключенного 02.08.2016 между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ПромРесурс", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПромРесурс" в пользу ООО "Стройтехкомплекс" 2 065 306 руб., а также 3 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В данной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-5785/2016 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявленных требований, суд области исходил из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехкомплекс" возбуждено 10.05.2016, договоры купли-продажи заключены 02.08.2016, 08.08.2016 и 08.12.2016,следовательно, они могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости легкового автомобиля на дату его отчуждения, проведение экспертизы поручено ООО "АППРАДЭКС".

В соответствии с экспертным заключением N 004/1118-СЭ от 13.11.2018, выполненным ООО "АППРАДЭКС", рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549, на дату совершения сделки (02.08.2016) составила 2 065 306 руб.

Заключение эксперта N 004/1118-СЭ от 13.11.2018 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Как установил суд области, в результате совершения сделки от 02.08.2016 должник после возбуждения дела о банкротстве безвозмездно передал ООО "ПромРесурс" автомобиль БМВ Х5 (ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549), в результате чего активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" в этой части признал подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. в обоснование заявленных требований ссылался также на статью 10 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договора.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ к оспариваемой сделке суд области не усмотрел.

В рассматриваемом случае суд области счел не подлежащими применению нормы о злоупотреблении правом, поскольку конкурсным управляющим не были приведены доводы о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что препятствует применению норм о ее ничтожности. При таких условиях суд области правомерно счел, что оснований для признания сделки должника от 02.08.2016 недействительной по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. о том, что договоры купли-продажи от 02.08.2016, 08.08.2016, и 08.12.2016 являются цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которыми фактически прикрывается единая сделка, направленная на прямое отчуждение имущества с целью причинения вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции отклонил как бездоказательные, указав, что оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПромРесурс", Катаев Р.В. и Лапина К.Ю. являлись заинтересованными лицами, не представлено доказательств их аффилированности.

Вывод суда области о том, что поскольку Лапина К.Ю. и Катаев Р.В. при совершении сделок от 08.08.2016 и от 08.12.2016 не являлись заинтересованным по отношению к должнику лицами, они не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, о наличии у должника кредиторов с просроченными обязательствами, в связи с чем, не могли преследовать цель вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав кредиторов должника, соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Не нашли своего документального подтверждения и доводы конкурсного управляющего о том, что Лапина К.Ю. и Катаев Р.В. при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, а также, что данные сделки ничтожны по п. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду их притворности.

Осведомленность Лапиной К.Ю. и Катаева Р.В. о совершении должником оспариваемых сделок с намерением причинить вред кредиторам не подтверждена. Сделки совершены с физическими лицами, которые не являются по отношению друг к другу заинтересованными.

При этом совершение сделок по отчуждению имущества в течение непродолжительного времени при отсутствии признаков недобросовестности сторон сделок, как указал суд области, не может служить основанием для возникновения сомнений в правомерности заключенных договоров 08.08.2016 и 08.12.2016.

Оплата Лапиной К.Ю. за приобретенный автомобиль подтверждена распиской от 08.12.2016, выданной ей Катаевым Р.В. В судебном заседании 10.12.2019 Катаев Р.В. подтвердил получение от Лапиной К.Ю. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Прямого умысла на совершение цепочки сделок, прикрывающих одну сделку, направленную на причинение вреда должнику и его кредиторам, суд не усмотрел ввиду отсутствия соответствующих длказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с момента приобретения и по настоящее время собственником спорного автомобиля является Лапина К.Ю.

Согласно страховому полису на 2019-2020 страхователем, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Лапина К.Ю. Иных лиц в полисе не значится (т.2 л.д. 137-142).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договоров от 02.08.2016, 08.08.2016 и 08.12.2016 цепочкой оспариваемых сделок, фактически прикрывающих одну сделку, недействительными суд области не усмотрел.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответа ИФНС N 1 по Воронежской области от 15.01.2021, письма УФНС России по Воронежской области от 31.12.2020, решения N 12-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта выездной налоговой проверки N 12-15/29 в отношении Китаева Р.В. протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также ввиду безотносимости представленных документов к рассматриваемому спору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-5785/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова