Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 18АП-1964/21 по делу N А47-1227/2019

г. Челябинск

12 апреля 2021 г.

Дело N А47-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набатникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-1227/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по заявлению Набатникова Александра Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве Климовой Ольги Сергеевны (далее - Климова О.С., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - финансовый управляющий Джембулатов С.М.), требования Набатникова А.А. в сумме 550 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Климовой О.С.

Пивоваров Сергей Анатольевич и Загуменникова Надежда Алексеевна обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий Джембулатов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.06.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Набатникова А.А. в сумме 550 000 руб. основного долга по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2020 заявления Пивоварова С.А., Загуменниковой Н.А., финансового управляющего Джембулатова С.М. о пересмотре решения суда от 14.06.2019 по новым обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) произведена замена кредитора Загуменниковой Н.А. на общество с ограниченной ответственностью "Союз РА" по требованию в сумме 6 032,31 руб.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по настоящему делу в части включения требования Набатникова А.А. в сумме 550 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов Климовой О.С. отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления Набатникова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в удовлетворении заявления Набатникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 550 000 руб. (основной долг) отказано.

С определением суда от 29.12.2020 не согласился Набатников А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Набатников А.А. ссылается на то, что документы в обоснование кредиторского требования представить не мог, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель приложил к заявлению оригиналы договора займа и расписку, которые подтверждали получение должником денежных средств. Документы остались в деле в мировом суде с целью исключения злоупотребления правом и повторного предъявления документов ко взысканию. Не получив соответствующие документы, Набатников А.А. обратился к финансовому управляющему Джембулатову С.М. с запросом. Судебный приказ от 05.04.2019 Набатников А.А. не мог предъявить к исполнению, поскольку в указанный период времени в отношении должника в арбитражном суде рассматривалось заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). Кредиторы оспорили судебный приказ в порядке кассационного производства в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в части признания должника банкротом судебный акт не пересмотрен. В деле имеется один кредитор - ООО "Союз РА", долг составляет 6000 руб. Указанной суммы недостаточно для признания должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Набатников А.А. ссылается на заключение с должником следующих договоров займа:

- от 01.09.2018 на сумму 300 000 руб. под 24% годовых (2% в месяц) сроком на 3 месяца;

- от 24.09.2018 на сумму 250 000 руб. под 24% годовых (2% в месяц) сроком на 3 месяца.

Поскольку должником займы возвращены не были, кредитор обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Судебным приказом от 12.04.2019, вступившим в законную силу 29.04.2019 (т. 1, л.д. 11, 22), с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2018 в сумме 250 000 руб. основного долга, а также 2850 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебным приказом от 05.04.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019 (т. 1, л.д. 12), с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2018 в сумме 300 000 руб. основного долга, а также 3100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебные приказы кредитором к принудительному исполнению не предъявлялись, подлинные судебные приказы представлены в материалы дела.

Доказательств оплаты долга Климовой О.С. в материалы дела не представлено.

Пивоваров С.А. и Загуменникова Н.А. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене судебного приказа от 12.04.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 (т. 2, л.д. 8-10) судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга N 2-429/1169/2019 от 12.04.2019 о взыскании с Климовой О.С. в пользу Набатникова А.А. задолженности по договору займа от 24.09.2018 отменен.

Пивоваров С.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене судебного приказа от 05.04.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 (т. 2, л.д. 11-13) судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 05.04.2019 отменен.

В связи с отменой судебных приказов, на основании которых задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по настоящему делу в части включения требования Набатникова А.А. в сумме 550 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов Климовой О.С. было отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления Набатникова А.А. о включении требования в сумме 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие заключенных между ним и должником договоров займа от 01.09.2018 на сумму 300 000 руб. под 24% годовых (2% в месяц) сроком на 3 месяца и от 24.09.2018 на сумму 250 000 руб. под 24% годовых (2% в месяц) сроком на 3 месяца.

Суд, отказывая в удовлетворении требования Набатникова А.А., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце 3 пункта 26 разъяснено о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящиеся к основной задолженности обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательства, свидетельствующих о реальности заключения договора займа.

Так, заявителем не представлены суду подлинники договора займа и расписки о получении денежных средств, доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 550 000 руб.

Не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доводы Набатникова А.А. о том, что наличие задолженности подтверждается судебными приказами, подлежат отклонению, так как указанные судебные акты отменены. Кредитор должен был представить в суд документы, подтверждающие его право требовать от должника уплаты задолженности.

Доводы кредитора о том, что у него отсутствовала возможность представить суду первой инстанции оригиналы договоров займа и расписки в связи с их нахождением в суде общей юрисдикции, также подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт наличия у должника обязательств перед кредитором - договора займа и расписки, а также иные документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займы. С ходатайством о запросе судом материалов дела из суда общей юрисдикции кредитором не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-1227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова