Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 05АП-1655/21 по делу N А51-15010/2020

г. Владивосток

13 апреля 2021 г.

Дело N А51-15010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет",

апелляционное производство N 05АП-1655/2021

на определение от 02.02.2021

об обеспечении иска

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15010/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Горелова Валерия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет" (ИНН 2502031253, ОГРН 1052500910725)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Михалёв И.В. по доверенности N 25 АА 3083564 от 04.06.2020, сроком действия по 28.05.2023 года, служебное удостоверение адвоката N 25/1850;

от ответчика: Коркишко Е.С. по доверенности от 06.11.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/1469;

УСТАНОВИЛ:

Горелов Валерий Николаевич (далее - истец, Горелов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет" о взыскании 35 409 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

С целью обеспечения указанных требований в случае их удовлетворения истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Примвторцветмет" совершения сделок, направленных на отчуждение и обременение, а также запрета совершения соответствующих регистрационных записей Управлению Росреестра по Приморскому краю по регистрации отчуждения и обременения следующего недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО "Примвторцветмет":

* здание - АКБ общей площадью 561,50 кв.м. (лит. Б); инвентарный номер 93, этажность 2, назначение нежилое, кадастровый номер 25:27:000000:583, адрес: Приморский край, г. Владивосток, г. Артем, ул. Гагарина, 45, принадлежащий на праве собственности ООО "Примвторцветмет", кадастровая стоимость объекта -17 144 048 рублей 41 копейка;

* здание - производственный корпус общей площадью 1721,90 кв.м. (Лит. А), инвентарный номер 93, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 25:27:000000:582, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 45, принадлежащие на праве собственности ООО "Примвторцветмет", кадастровая стоимость объекта -406 943 рубля 20 копеек;

- земельный участок, на котором расположены указанные объекты капитального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, кадастровый номер 25:27:070201:1133, площадью 8 536 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Гагарина, д. 45, принадлежащего на праве собственности ООО "Примвторцветмет", кадастровая стоимость объекта - 7 514 048 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2021 ходатайство Горелова В.Н. о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу совершать сделки, направленные на отчуждение поименованного в заявлении недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО "Примвторцветмет", а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения указанного недвижимого имущества удовлетворено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Примвторцветмет" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы указывает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу, при этом встречного обеспечения истцом не предоставлено, в то время как принятые судом обеспечительные меры ограничивают ответчика в реализации правомочия распоряжения собственным имуществом, что в дальнейшем может привести к воспрепятствованию осуществления хозяйственной деятельности общества.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.05.2005 ООО "Примвторцветмет" зарегистрировано налоговым органом при создании с присвоением основного государственного регистрационного номера 1052500910725.

В состав участников общества входил Горелов В.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 33,3%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2020, а также справкой от 25.05.2020, выданной обществом.

11.06.2020 Горелов В.Н. обратился в адрес общества с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли от 04.06.2020.

Неисполнение ООО "Примвторцветмет" обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в уточненной редакции.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, Горелов В.Н. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, в том числе в случае отчуждения ответчиком спорного имущества.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 этого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, реальность исполнения которого напрямую обусловлена наличием у общества активов, из стоимости которых производится выплата стоимости доли вышедшему участнику общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истребуемые истцом обеспечительные меры в части запрета обществу совершать сделки, направленные на отчуждение перечисленного в заявлении недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО "Примвторцветмет", а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения указанного недвижимого имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантирует исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивает баланс интересов сторон, одновременно не влияя на текущую деятельность общества и не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности ООО "Примвторцветмет".

На время рассмотрения корпоративного спора заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, исключая необходимость вступления заявителя в дальнейшем в иные судебные разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно посчитал доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу совершать сделки, направленные на отчуждение поименованного в заявлении недвижимого имущества, составляющего эквивалентную стоимость доли в ООО "Примвторцветмет", а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения указанного недвижимого имущества подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о принятии обеспечительных мер в условиях отсутствия встречного обеспечения также несостоятелен, поскольку положения статьи 94 АПК РФ не связывают возможность принятия обеспечительных мер с предоставлением в обязательном порядке указанного обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Кроме того, по смыслу статьи 94 АПК РФ предложить заявителю предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев требования заявителя в части запрета ООО "Примвторцветмет" совершения сделок, направленных на обременение указанного имущества и запрета уполномоченным органам на внесение соответствующих регистрационных записей, суд пришел к выводу о их необоснованности и чрезмерности, а также о последствиях в виде ограничения хозяйственной деятельности общества, в том числе, связанной с совершением действий, направленных на извлечение прибыли от использования имущества, что не только не будет способствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, а, напротив, может повлечь затруднительность исполнения решения, вследствие чего в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в указанной части отказал.

В отношении данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу N А51-15010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова