Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 04АП-5883/20 по делу N А19-14230/2020

г. Чита

13 апреля 2021 г.

Дело N А19-14230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высота" и индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-14230/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Печкина Алексея Александровича (ОГРНИП 308753614700061, ИНН 753609032661) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича ( ИНН 380109157626, ОГРНИП 305380103700155),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Печкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича далее - ИП Кочетков А.Ю., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093), принятого определением от 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 в отношении ИП Кочеткова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Алёшина Ирина Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении ИП Кочеткова А.Ю. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020.

Индивидуальный предприниматель Печкин Алексей Александрович (далее - ИП Печкин А.А., кредитор) 24.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника 18 245 045,18 руб., в том числе: 16 562 000,00 руб. - основной долг, 1 683 045,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Должник представил возражения на требование, указал, что договор об оказании правовой помощи от 12.01.2018, на основании которого заявлено требование, является недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 требование ИП Печкина А.А. признано обоснованным и включено в размере 18 245 045,18 руб., в том числе: 16 562 000,00 руб. - основной долг, 1 683 045,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кочеткова А.Ю.

С определением суда от 27.01.2021 не согласились должник и конкурсный кредитор ООО "Высота" и обратились с апелляционными жалобами.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт при наличии возражений относительно заявленного требования принят в отсутствие должника в судебном заседании, без привлечения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом не рассмотрены возражения должника, заявителем требования не представлены доказательства обоснованности заявленного долга, не опровергнуты доводы о наличии задолженности ИП Печкина А.А. перед должником в размере 1 600 000 руб., полученных во исполнение ничтожной сделки. Требование заявителя основано на судебных актах по делу N А19-22172/2019, не учитывающих наличие долга по предыдущему договору от 18.09.2017 об оказании правовой помощи.

ООО "Высота" в апелляционной жалобе указывает, что при наличии возражений должника суд рассмотрел требование без привлечения лиц, участвующих в деле, чем нарушил принцип равенства сторон в арбитражном процессе. Суд не проверил обоснованность требования независимо от наличия судебного акта, установившего задолженность. Как указывает заявитель жалобы, обязательство должника перед ИП Печкиным А.А. по уплате дополнительного вознаграждения в отсутствие положительного результата рассмотрения дела N А19-22172/2019 в размере 16 000 000 руб. из договора оказания услуг от 12.01.2018 вызывает сомнения в добросовестном поведении должника и кредитора. Неясность условий договора, повышенный размер вознаграждения, отсутствие положительного результата свидетельствуют о намерении причинения вреда кредиторам. По мнению общества, ИП Печкин А.А., с учетом того, что он оказывал консультационные услуги должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, а результаты оказания правовой помощи ухудшили финансовое положение должника, отвечает признакам лица, контролирующего должника, поскольку влиял на принятие решений должником.

ИП Печкин А.А. в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ИП Печкин А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банкротство граждан регулируется нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, требование ИП Печкина А.А. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу N А19-22172/2019, которым с ИП Кочеткова А.Ю. в пользу ИП Печкина А.А. взыскано 16 550 000 руб., в том числе: 16 000 000 руб. - задолженность по оплате вознаграждения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 4.1.4. договора об оказании правовой помощи от 12.01.2018, 550 000 руб. - задолженность по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора за услуги, оказанные в декабре 2018 года в размере 200 000 руб. и январе 2019 года в размере 350 000 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу N А19-22172/2019 с ИП Кочеткова А.Ю. в пользу ИП Печкина А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб.

Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-22819 (1,2) от 02.02.2021 в передаче кассационных жалоб ИП Кочеткова А.Ю. и ООО "Высота" а решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу N А19-22172/2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доказательства погашения задолженности в размере 16 550 000 руб. отсутствуют.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи от 12.01.2018, размер которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, кредитор на основании статьи 395 ГК РФ на установленные суммы начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов (л.д. 8-9), произведенный по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, судом проверен, является верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 18 245 045,18 руб., в том числе 16 550 000 руб. - основной долг, 1 683 045,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении требования в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявивших возражения, без вызова сторон судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что и должник и ООО "Высота" знали о наличии в производстве суда настоящего обособленного спора, о дате и времени рассмотрения требования, в связи с чем могли принять 25.01.2021 участие в судебном заседании, несмотря на назначения требования к рассмотрению без вызова сторон (в судебном заседании принимал участие представитель ИП Печкина А.А. - Андреев В.В.). Более того, как следует из обжалуемого судебного акта, возражения должника относительно требования судом были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, повторное исследование обстоятельств наличия состава и размера требования не требовалось. Фактически доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Довод апелляционной жалобы ООО "Высота" о том, что заявитель требования является лицом, контролирующим должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, не подтвержденный материалами дела.

Все иные доводы заявителей при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-14230/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова