Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 03АП-1023/21 по делу N А33-29543/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф02-3276/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 апреля 2021 г.

Дело N А33-29543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Голышева Александра Павловича - Левицкой Т.Д. - представителя по доверенности от 13.02.2018;

от Базиева Олега Юрьевича - Пешкова А.А. - представителя по доверенности от 11.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Базиева Олега Юрьевича, Голышева Александра Павловича, финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу N А33-29543/2017к20,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, ОГРНИП 313190109100042), возбужденного на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133), решением суда от 23.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 ходатайство ГУП РХ "Хакресводоканал" о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование ГУП РХ "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Голышева Александра Павловича в размере 94 881 994 рубля 05 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Базиев Олег Юрьевич, Голышев Александр Павлович, финансовый управляющий Артеменко Юрий Валерьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указали, что приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия при рассмотрении требования кредитора не может учитываться как доказательство размера убытков, причиненных преступлением. В гражданском деле данной сумме должна быть дана гражданско - правовая квалификация. Учитывая, что в рамках уголовного дела гражданский иск к должнику к рассмотрению не принимался, к другим солидарным ответчикам по существу не разрешался, за Кредитором не признавалось право на удовлетворение гражданского иска, реальный ущерб (убытки) от преступления должен быть установлен в деле о банкротстве с использованием гражданско - правовых инструментов. Кроме того, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОРТА" Бондаревой Ю.В. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. Удовлетворение требования Кредитора при наличии заключения эксперта, из которого усматривается отсутствие неисполненных перед Кредитором обязательств, оплаченных последним, приведет к нарушению прав других кредиторов и к неосновательному обогащению Кредитора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, от 19.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 06.04.2021.

В судебном заседании представитель Голышева Александра Павловича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Базиева Олега Юрьевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы 26.01.2019 в издании "Коммерсантъ" N 14, в ЕФРСБ - 17.01.2019, сообщение N 3391482. Кредитор направил требование в суд 29.08.2019 через систему "Мой Арбитр", таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов заявителем был пропущен.

В обоснование заявленного ходатайства, ГУП РХ "Хакресводоканал" указал, что факт наличия долга в заявленном размере ущерба установлен приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019, который с учетом его апелляционного обжалования вступил в законную силу 13.08.2019. Кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр 29.08.2019, т.е. через две недели после вступления в силу приговора суда.

Рассмотрев ходатайство ГУП РХ "Хакресводоканал" ходатайство о восстановлении срока на включение задолженности в реестр, в соответствии со ст. ст. 115, 117 АПК РФ, п. 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 вступил в законную силу 13.08.2019, и с настоящим требованием кредитор обратился в суд в кратчайшие сроки - 29.08.2019 (через две недели после вступления в законную силу приговора суда).

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанной уважительность причины пропуска срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве гражданина, поскольку требование обусловлено причинением ущерба, факт наличия которого устанавливался в рамках уголовного дела, и на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (26.01.2019), рассмотрение уголовного дела не было завершено и судебный акт не вступил в законную силу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, 30.08.2019 (направлено 29.08.2019 посредством системы "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ГУП РХ "Хакресводоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94881994 рубля 05 копеек убытков.

В обоснование требования кредитор указал на то, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 Голышева Александр Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания за данное преступление в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Впоследствии приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 обжалован в апелляционном порядке, по результатам апелляционных жалоб, в том числе Голышева А.П., вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.08.2019. Апелляционным определением от 13.08.2019 приговор от 04.04.2019 изменен в части исчисления срока наказания, а также отменен в части отказа в принятии гражданского иска к Голышеву А.П., данный вопрос направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части признания Голышева А.П. виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

Голышевым А.П. в составе организованной группы с использованием своего служебного положения путем злоупотребления доверием совершено и мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере. Реализован ряд мошеннических действий, рассчитанный на продолжительный период совершения преступления и состоящий из нескольких этапов, предполагающий выполнение конкретных и последовательных мероприятий, таких как:

- с целью хищения денежных средств предприятия увольнение работников ГУП РХ "Хакресводоканал", отвечающих за планово-предупредительные работы, при отсутствии оснований для этого и их трудоустройство в подконтрольное ООО "Сибирское управление строительства" (далее - ООО "СибУС")

- с целью хищения денежных средств предприятия заключение с ООО "СибУС" договоров по выполнению для ГУП РХ "Хакресводоканал" работ, связанных с выполнением предупредительных ремонтов и устранением аварий на оборудовании и очистных сооружениях, эксплуатируемых ГУП РХ "Хакресводоканал", которые предприятие могло осуществлять самостоятельно;

- хищение Голышевым А.П., Базиевым О.Ю. и Свистуновой И.А. денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал" путем их перечисления с расчетного счета ГУП РХ "Хакресводоканал" на расчетный счет ООО "СибУС" под видом оплаты указанных договоров.

Приговором суда установлено (выводы суда об обстоятельствах, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства, начиная с стр. 68 приговора от 04.04.2019) следующее:

- в период с 01 июня 2011 г. по 17 июля 2013 г. на расчетный счет ООО "СибУС" в качестве оплаты работ и мероприятий по договорам, дополнительным соглашениям к ним и соглашению, заключенным ГУП РХ "Хакресводоканал" с ООО "СИБУС" перечислены денежные средства в общей сумме 94 881 994 рубля 05 копеек, тем самым Голышев А.П., Базиев О.Ю. и Свистунова И.А. в составе организованной группы похитили указанные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению;

- исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Базиев О.Ю., Голышев А.П. и Свистунова И.А. в период с 18 июля 2011 г. по 17 июля 2013 г. совершили хищение денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал" в сумме 94 881 994 рубля 05 копеек (стр. 69 приговора);

- Голышев А.П. признан виновным в хищении денежных средств ФГУП РХ "Хакресводоканал" в размере 94 881 994 рубля 05 копеек (стр. 80 приговора).

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 вступил в силу 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Как указано выше, приговор суда, установивший обстоятельства при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, имеет преюдицию в части обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 АПК РФ.

Приговором установлено, что Голышев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судами установлено, что хищение денежных средств ФГУП РХ "Хакресводоканал" осуществлено путем совершения злоупотребления доверием, выразившегося в использовании Голышевым А.П. своего служебного положения. Как отражено в апелляционном определении от 13.08.2019, подсудимые осознавали, что своими действиями причиняли имущественный ущерб предприятию, которое при оставлении в штате работников, занимающихся ремонтными и аварийно-восстановительными работами, приобретении необходимого специализированного оборудования могло самостоятельно заниматься их выполнением, а в случае производственной необходимости напрямую заключать договора подряда с субподрядными организациями (стр. 29 апелляционного определения).

Учитывая, что приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела относительно установленных в нем обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неправомерных виновных действий Голышева А.П., в результате которых кредитору был причинен ущерб.

Руководствуясь указанными положениями норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 и не подлежащие переоценке в настоящем споре, установив, что предъявленный к включению в реестр размер причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 94881994 рубля 05 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции соглашается правомерно включил требование ГУП РХ "Хакресводоканал" в третью очередь реестра требований кредиторов Голышева Александра Павловича в размере 94 881 994 рубля 05 копеек убытков.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на необоснованный характер заявленного требования с учетом представленного в материалы дела экспертного исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.02.2020, выполненное экспертом ООО "Проектно-строительная компания ОРТА" Бондаревой Ю.В. по результатам проведенной судебной экономической экспертизы документов.

При оценке экспертного заключения суд учитывает следующее.

Экспертиза проведена по ходатайству должника и при отсутствии возражений со стороны иных участвующих в деле лиц. При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы должник указал, что приговором суда от 04.04.2019 не установлена стоимость фактически выполненных работ ООО "Сибус" в пользу ФГУП РХ "Хакресводоканал". Должник полагает, что в ходе хозяйственных взаимоотношений между кредитором и ООО "Сибус", ФГУП РХ "Хакресводоканал" получил положительный экономический результат, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями Голышева А.П. кредитору причинен ущерб в размере, указанном в приговоре суда.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, из содержания которой следует, что на основании представленных в дело кредитором первичных документов (договоров с приложениями, технических заданий, отчетов, актов об оказанных услугах, платежных поручений) экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость фактически выполненных работ ООО "Сибирское управление строительства" в пользу ГУП РХ "Хакресводоканал" в период с 01.06.2011 по 17.07.2013 исходя из обоснованных и соответствующих нормативной базе расценок, применяемых при определении стоимости работ по договорам N 40 от 01.06.2011, N 41 от 01.06.2011, N 42 от 01.10.2011, N 43 от 21.11.2011, соглашению N 1 от 30.11.2011 с дополнительными соглашениям к ним составила 118 458 501 рубль 02 копейки;

- стоимость фактически выполненных работ ООО "Сибирское управление строительства" в пользу ГУП РХ "Хакресводоканал" в период с 01.06.2011 по 17.07.2013 исходя из обоснованных и соответствующих нормативной базе расценок, применяемых при определении стоимости работ по договорам N 40 от 01.06.2011, N 41 от 01.06.2011, N 42 от 01.10.2011, N 43 от 21.11.2011, соглашению N 1 от 30.11.2011 с дополнительными соглашениями к ним в размере 118 458 501 рубль 02 копейки не соответствует произведенной за них оплате в размере 88 477 142 рубля 56 копеек на 29 981 358 рублей 46 копеек.

При оценке экспертного заключения как доказательства для определения размера ущерба судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как указано выше, факт хищения денежных средств установлен приговором суда от 04.04.2019. Данным же приговором установлены обстоятельства совершения хищения денежных средств (выводы суда об обстоятельствах, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства, начиная с стр. 68 приговора от 04.04.2019). Так, группой лиц реализован ряд мошеннических действий, рассчитанный на продолжительный период совершения преступления и состоящий из нескольких этапов, предполагающий выполнение конкретных и последовательных мероприятий, таких как:

- с целью хищения денежных средств предприятия увольнение работников ГУП РХ "Хакресводоканал", отвечающих за планово-предупредительные работы, при отсутствии оснований для этого и их трудоустройство в подконтрольное ООО "Сибирское управление строительства" (далее - ООО "СибУС")

- с целью хищения денежных средств предприятия заключение с ООО "СибУС" договоров по выполнению для ГУП РХ "Хакресводоканал" работ, связанных с выполнением предупредительных ремонтов и устранением аварий на оборудовании и очистных сооружениях, эксплуатируемых ГУП РХ "Хакресводоканал", которые предприятие могло осуществлять самостоятельно;

- хищение Голышевым А.П., Базиевым О.Ю. и Свистуновой И.А. денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал" путем их перечисления с расчетного счета ГУП РХ "Хакресводоканал" на расчетный счет ООО "СибУС" под видом оплаты указанных договоров;

- Голышев А.П. должен был осуществлять общее руководство и контроль за деятельностью созданной им организованной группы, из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал", координировать деятельность ГУП РХ "Хакресводоканал" и ООО "СибУС", участвуя в их управлении через Базиева О.Ю. и Свистунову И.А., используя свое служебное положение Первого заместителя Председателя Правительства Республики Хакасия для хищения денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал" путем беспрепятственного заключения договоров с ООО "СибУС" по выполнению для ГУП РХ "Хакресводоканал" работ, связанных с выполнением предупредительных ремонтов и устранением аварий на оборудовании и очистных сооружениях, эксплуатируемых ГУП РХ "Хакресводоканал", которые предприятие могло осуществлять самостоятельно;

- в 2011 году подписаны договора между ГУП РХ "Хакресводоканал" и ООО "СибУС" в лице неосведомленного о преступных намерениях членов организованной группы исполнительного директора Фалалеева Р.В., на выполнение ООО "СибУС" комплекса работ, которые предприятие могло выполнить самостоятельно;

- в период с 01.06.2011 по 17.07.2013 на расчетный счет ООО "СибУС" в качестве оплаты работ и мероприятий по договорам, дополнительным соглашениям к ним и соглашению, заключенным ГУП РХ "Хакресводоканал" с ООО "СИБУС" перечислены денежные средства в общей сумме 94 881 994 рубля 05 копеек, тем самым Голышев А.П., Базиев О.Ю. и Свистунова И.А. в составе организованной группы похитили указанные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению;

- исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Базиев О.Ю., Голышев А.П. и Свистунова И.А. в период с 18.07.2011 по 17.07.2013 совершили хищение денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал" в сумме 94 881 994 рубля 05 копеек.

Проанализировав содержание приговора суда установлено, что действия по хищению денежных средств совершены путем реализации схемы при которой для ФГУП РХ "Хакресводоканал" с 2011 года выполнялись работы, которые могли быть выполнены кредитором самостоятельно, в связи с чем суд полагает, что установленные экспертным заключением выводы о том, что для кредитора действительно выполнены работы на определенную сумму не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Судом первой инстанции учтено, что доводы о том, что для ФГУП РХ "Хакресводоканал" выполнялись работы контрагентом уже были предметом рассмотрения Верховного суда Республики Хакасия при обжаловании приговора от 04.04.2019. Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.08.2019 указано: "доводы стороны защиты о том, что ООО "СибУС" фактически оказывались услуги ГУП РХ "Хакресводоканал" и за счет денежных средств, перечисленных по заключенным между ними договорам, выплачивалась заработная плата сотрудникам, осуществлялись налоговые отчисления, судебная коллегия признает не влияющими на квалификацию действий осужденных и на сумму причиненного ГУП РХ "Хакресводоканал" ущерба, поскольку оказание вышеназванных услуг и последующие расходы ООО "СибУС", производившиеся после получения возможности распоряжаться похищенным, были необходимы в целях хищения денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал", они придавали преступной деятельности осужденных вид законных договорных отношений".

Доводы должника о том, что приговором суда не установлен размер ущерба, причиненного Голышевым А.П. кредитору судом отклонен с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу приговора суда. Как указано выше, в приговоре суда от 04.04.2019 на стр. 69, 80, прямо указан размер ущерба, причиненного Голышевым А.П.

Более того, доводы о том, что приговором от 04.04.2019 не установлен размер ущерба также уже были предметом рассмотрения в Верховном суде Республики Хакасия.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.08.2019 следует, что в рамках апелляционного обжалования заявлены доводы о том, что судом первой инстанции не установлены факт наличия ущерба и его размер (стр. 11 апелляционного определения). Также при апелляционном обжаловании заявлены доводы о том, что между ФГУП РХ "Хакресводоканал" и ООО "Сибус" существовали реальные хозяйственные отношения, заключенные сторонами договора не оспорены.

По указанным доводам Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в определении от 13.08.2019 установлено следующее (стр. 24 апелляционного определения):

- доводы стороны защиты о том, что ООО "СибУС" фактически оказывались услуги ГУП РХ "Хакресводоканал" и за счет денежных средств, перечисленных по заключенным между ними договорам, выплачивалась заработная плата сотрудникам, осуществлялись налоговые отчисления, судебная коллегия признает не влияющими на квалификацию действий осужденных и на сумму причиненного ГУП РХ "Хакресводоканал" ущерба, поскольку оказание вышеназванных услуг и последующие расходы ООО "СибУС", производившиеся после получения возможности распоряжаться похищенным, были необходимы в целях хищения денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал", они придавали преступной деятельности осужденных вид законных договорных отношений;

- Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии причиненного осужденными вреда в указанном размере ГУП РХ "Хакресводоканал", и отклонила доводы защиты об отсутствии ГУП РХ "Хакресводоканал" имущественного ущерба в связи с возмещением затрат, по договорам предприятия с ООО "СибУС" посредством увеличения уставного капитала, получения налоговых вычетов и субсидий как несостоятельные, находящиеся за пределами предъявленного обвинения и судебного разбирательства;

- сумма причиненного ГУП РХ "Хакресводоканал" ущерба судебной коллегией проверена путем сопоставления первичных платежных документов ГУП РХ "Хакресводоканал" с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибУС" в Новосибирском филиале АКБ "Ланта-Банк". Судом первой инстанции она установлена верно - 94 881 994 рубля 05 копеек, с учетом перечисления денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал" лишь на расчетный счет ООО "СибУС", указанный в предъявленном осужденным обвинении, и только на основании указанных в обвинении договоров и соглашения.

Таким образом, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного должником кредитору.

Доводы о том, что по аналогичным обстоятельствам в рамках дела о банкротстве Голышева А.П. кредитору ФГУП РХ "Хакресводоканал" отказано о включении задолженности в реестр (дело N А33-29543-8/2017) судом отклонены как не имеющие отношения к настоящему делу. Так в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 по делу N А33-29543-16/2017 отражено следующее (в том числе обращено внимание кредитора на наличие права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ):

- ГУП Республики Хакасия "Хакресводоканал" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Голышева А.П. задолженности в размере 103573520 руб. убытков. В обоснование заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-4227/2018 от 23.11.2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.04.2019 по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела N 1-8/2017;

- ранее, определением от 16.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по результатам рассмотрения требования Государственного унитарного предприятия "Хакресводоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 103 573 520 рублей, причиненных преступлением, во включении задолженности было отказано (спор А33-29543-8/2017). Судебный акт также вступил в законную силу;

- судебный акт по делу А33-29543-8/2017 от 16.04.2019 был вынесен без учета выводов, сделанных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-4227/2018 от 23.11.2018, не вступившего в силу на дату оглашения резолютивной части определения по спору А33-29543-8/2017 (02.04.2019);

- таким образом, на текущий момент имеются судебные акты, противоречащие друг другу: об отказе во включении убытков в реестр требований кредиторов (А33-29543-8/2017) и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-4227/2018 от 23.11.2018, которым убытки были взысканы;

- в рамках же настоящего спора заявлено тождественное по предмету требование (в размере 103573520 рублей), фактически основанное на том же факте причинения убытков преступлением, что ранее заявлялось кредитором в рамках дела А33-29543-8/2017;

- заявленные доводы в обоснование ходатайства кредитора о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в случае реализации намерения пересмотреть судебный акт по делу А33-29543-8/2017. В рамках настоящего спора суд самостоятельно не может переквалифицировать требование кредитора о включении в заявление о пересмотре судебного акта по спору А33-29543-8/2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного процессуального порядка рассмотрения такого рода заявлений, а также иного состава суда, рассматривающего настоящий спор и рассматривавшего дело А33-29543-8/2017).

Доводы жалоб о том, что в рамках настоящего требования о включении задолженности в реестр в порядке гражданского судопроизводства не вынесен судебный акт о взыскании убытков судом отклонены. Так, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор воспользовался правом на предъявление данного требования в рамках дела о банкротстве Голышева А.П. К третьим лицам (Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А.) предъявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба, рассмотрение которого приостановлено до вступления в силу настоящего дела (определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.09.2020 по делу N 2-1314/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2020).

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу N А33-29543/2017к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу N А33-29543/2017к20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко