Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-3074/21 по делу N А41-53889/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-18068/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-53889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. по делу N А41-53889/20,

по иску ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" к ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК"

об обязании устранить недостатки работ и взыскании 180000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" (ИНН 6025027887, ОГРН 1066025034228) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 180000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту N 0348200082718000063 от 03.07.2018 и обязании ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 03.07.2018 г. N 0348200082718000063 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, НароФоминский городской округ, д. Васильчиново, а именно:

- заменить межкомнатные двери;

- устранить неполадки, возникающие при отводе воды за пределы здания из лотков в помещении гаража;

- заменить трапик отвода воды из рукавной башни;

- устранить вздутие линолеума в кабинете диспетчера, учебном классе, комнате отдыха диспетчера;

- устранить протечки кровли;

- заменить потолочные панели типа "Армстронг" в спортзале и раздевалке;

- устранить провисание потолочной конструкции "Армстронг";

- устранить причины, в результате которых происходит затекание воды в дождливую погоду через оконные рамы; - заменить 10 светодиодных светильников;

- устранить неполадки в работе пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53889/20 исковые требования ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

01.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 03.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 0348200082718000063, по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать заказчику быстровозводимое модульное здание для пожарного депо из легких металлоконструкций полной заводской готовности, двухэтажное, на два машиноместа, наименование, характеристики, количество которых указано в спецификации поставляемого товара (приложение N 1) с учетом требований технического задания (приложение N 2) по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в срок, установленный в разделе 3 контракта, а заказчик - принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 9 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Поставщик вместе с товаром предоставляет гарантии качества поставщика и гарантию качества производителя на весь поставляемый товар. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 2 года с даты подписания актов приема-передачи товара.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, и просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 180000 руб. 00 коп., что составляет 2 % цены контракта.

Факт выполнения ответчиком по контракту работ монтировке модульного здания и поставке подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи товара от 30.11.2018 и эскизной документацией модульного быстровозводимого здания (л.д. 88-144), и не оспаривается сторонами.

Заказчик свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 2360 от 27.12.2018 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 145).

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных поставщиком в рамках контракта работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования здания по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств от 13.03.2020 (л.д. 154).

Согласно вышеназванному акту обследования от 13.03.2020 при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- отслоение уплотнителей по периметру ворот в гараже пожарной техники;

- отслоение уплотнителей по контуру металлических дверей;

- не закрываются межкомнатные двери;

- затруднен отвод воды за пределы здания из лотков в помещении гаража;

- разрушение трапика отвода воды из рукавной башни;

- не работает вытяжная вентиляция в гараже.

15.09.2020 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о составлении совместного акта выявленных недостатков выполненных работ, так как частично работы по устранению недостатков выполненных работ были выполнены силами работников истца.

05.10.2020 состоялся совместный комиссионный осмотр здания пожарного депо осмотр с участием представителя ответчика, в результате которого были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- не закрываются межкомнатные двери;

- затруднен отвод воды за пределы здания из лотков в помещении гаража;

- разрушение трапика отвода воды из рукавной башни;

- вздутие линолеума в кабинете диспетчера, учебном классе, комнате отдыха диспетчера;

- протечки кровли;

- пришли в негодность потолочные панели типа "Армстронг" в спортзале и раздевалке, вследствие протечки кровли;

- провисание потолочной конструкции "Армстронг";

- затекание воды в дождливую погоду через оконные рамы;

- выход из строя 10 светодиодных светильников; - не работает пожарная сигнализация.

Результаты совместного комиссионного осмотра здания пожарного депо были оформлены сторонами актом обследования здания по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств от 05.10.2020 (л.д. 179-181).

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по государственному контракту N 0348200082718000063 от 03.07.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по монтажу быстровозводимого модульного здания), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по устранению обнаруженных в период гарантийного срока недостатков товара за свой счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ поставщиком.

Как указывалось выше, пунктом 6.3 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации товара - два года с даты подписания актов приема-передачи товара.

В двустороннем акте обследования здания по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств от 05.10.2020 (л.д. 179-181), на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии документальных подтверждений обнаруженных недостатков несостоятельны и отклоняются судом

Представитель ответчика в акте расписался и отметил, что не согласен с недостатками, однако конкретных причин своего несогласия не указал и с какими именно недостатками он не согласен.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному контракту ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе качества поставленного товара и выполненных работ ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заявленный Истцом штраф не распространяется на просрочку исполнения гарантийных обязательств, поскольку в соответствии с п. 12.1 спорного контракта, срок действия Контракта установлен до 31.12.2018 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Просрочкой исполнения обязательств является нарушение срока исполнения обязательства. В рассматриваемом случае гарантийные обязательства, предусмотренные Разделом 6 Контракта, не исполнены. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств. Размер штрафа является фиксированным и составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу N А41-53889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.В. Боровикова