Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-18068/21 по делу N А41-53889/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-53889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - Розбицкая Т.А. - по дов. от 01.01.2021 N 84/07-06

от общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-21 век" - не явился, извещен

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-21 век"

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой-21 век"

об обязании устранить недостатки работ и взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой - 21 век" (далее - ООО "АртСтрой - 21 век", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 0348200082718000063 от 03.07.2018 в размере 180 000 руб. 00 коп. и обязании ООО "АртСтрой - 21 век" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по указанному контракту, а именно: заменить межкомнатные двери; устранить неполадки, возникающие при отводе воды за пределы здания из лотков в помещении гаража; заменить трапик отвода воды из рукавной башни; устранить вздутие линолеума в кабинете диспетчера, учебном классе, комнате отдыха диспетчера; устранить протечки кровли; заменить потолочные панели типа "Армстронг" в спортзале и раздевалке; устранить провисание потолочной конструкции "Армстронг"; устранить причины, в результате которых происходит затекание воды в дождливую погоду через оконные рамы; - заменить 10 светодиодных светильников; устранить неполадки в работе пожарной сигнализации (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АртСтрой - 21 век" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "АртСтрой - 21 век" в пользу ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" штрафа по государственному контракту N 0348200082718000063 от 03.07.2018 в размере 180 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

При этом ООО "АртСтрой - 21 век" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "АртСтрой - 21 век" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 0348200082718000063 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать заказчику быстровозводимое модульное здание для пожарного депо из легких металлоконструкций полной заводской готовности, двухэтажное, на два машино-места, наименование, характеристики, количество которых указано в спецификации поставляемого товара (приложение N 1) с учетом требований технического задания (приложение N 2) по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в срок, установленный в разделе 3 контракта, а заказчик - принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 9 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Поставщик вместе с товаром предоставляет гарантии качества производителя и поставщика на весь поставляемый товар. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 2 года с даты подписания актов приема-передачи товара.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, и просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 180 000 руб. 00 коп., что составляет 2% цены контракта.

Суды установили, что из акта обследования здания по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств от 13.03.2020 следует, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом.

15.09.2020 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о составлении совместного акта выявленных недостатков выполненных работ, так как частично работы по устранению недостатков выполненных работ были выполнены силами работников истца.

05.10.2020 состоялся совместный комиссионный осмотр здания пожарного депо с участием представителя ответчика, в результате которого был выявлен ряд недостатков выполненных работ.

Результаты совместного комиссионного осмотра здания пожарного депо были оформлены сторонами актом обследования здания по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств от 05.10.2020.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах, предусмотренных контрактом и выявленных в период гарантийного срока, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 454, 702, 720, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в связи с чем у последнего возникли обязательства перед истцом в виде устранения недостатков и выплаты штрафа, предусмотренного контрактом.

В кассационной жалобе ООО "АртСтрой - 21 век" указывает, что у судов не имелось оснований для взыскания штрафа.

По мнению ООО "АртСтрой - 21 век", пункт 7.4 контракта (1 и 3 абзацы) устанавливает равенство таких обстоятельств, как просрочка исполнения обязательства, так и просрочка исполнения гарантийного обязательства, к которым применяется начисление неустойки в виде пени, по пункту 7.4 контракта ответственность наступает в случае нарушения поставщиком его условий, за исключением гарантийного обязательства.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как правильно установили суды, рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по монтажу быстровозводимого модульного здания), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по устранению обнаруженных в период гарантийного срока недостатков товара за свой счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Как отметили суды, пунктом 6.3 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации товара - два года с даты подписания актов приема-передачи товара.

В двустороннем акте обследования здания по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств от 05.10.2020, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии документальных подтверждений обнаруженных недостатков.

Представитель ответчика в акте расписался и отметил, что не согласен с недостатками, однако конкретных причин своего несогласия не указал и с какими именно недостатками он не согласен.

Принимая во внимание названные обстоятельства, следует согласиться с выводами судов, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "АртСтрой - 21 век" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО "АртСтрой - 21 век" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

В частности, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, просрочкой исполнения обязательств является нарушение срока исполнения обязательства. В рассматриваемом случае гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 6 контракта, не исполнены.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что заявленный истцом штраф не распространяется на просрочку исполнения гарантийных обязательств, в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку истец просил взыскать штраф именно за невыполнение ответчиком гарантийного обязательства, что соответствует содержанию абзаца 3 пункта 7.4 контракта.

Несогласие ООО "АртСтрой - 21 век" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-53889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронина