Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-4444/21 по делу N А41-79396/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-79396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК": Сивук Л.В., представитель по доверенности от 25.07.2019;

от АО "ВРМ": Аверьянова Ю.А., представитель по доверенности от 17.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по делу N А41-79396/20, принятое по исковому заявлению АО "ФПК" к АО "ВРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВРМ" о взыскании 1 457 700 руб. убытков, связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, 518 099, 92 руб. штрафной неустойки, 7 141 руб. по тарифу за доставку вагона к месту ремонта

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по делу N А41-79396/20 требования АО "ФПК" удовлетворены в части взыскания 172 669 руб. 97 коп. неустойки, 1 457 700 руб. убытков за простой вагонов, 7 141 руб. по тарифу за доставку вагона к месту ремонта, 32 829 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ВРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "ВРМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ФПК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-19-10 от 17.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитально- восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО "ФПК", а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2.1. договора Исполнитель обязался принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 23.1. Руководства по капитально-восстановительному ремонту (КВР) "Вагоны пассажирские" 046 ПКБ ЦЛ-07 РК вагоноремонтные заводы, производящие пассажирским вагонам капитально-восстановительный ремонт, обязаны выдавать из ремонта вагоны исправными, и гарантировать соответствие качества их ремонта требованиям настоящего Руководства, нормативной и конструкторской документации.

Так, по вагону N 029 26459 формирования Северного филиала АО "ФПК" был проведен капитально-восстановительный ремонт на Тамбовском ВРЗ - филиале АО "Вагонреммаш". 18.04.2019 данный вагон был выпущен из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от 18.04.2019 N 42044 и уведомлением формы ВУ-36.

Однако 21.08.2019 на данном вагоне была выявлена неисправность вентиляционно-климатической установки УВК ЖТ-26 (течь воды через корпус установки по сварным швам), составлен акт осмотра. Неисправность выявлена в период гарантийного срока, который составляет период до деповского ремонта. В связи с выявленной неисправностью вагон N 029 26459 отставлен от движения и составлено уведомление формы ВУ-23.

22.08.2019 в адрес Тамбовского ВРЗ была направлена телеграмма N 132 о выявлении недостатков и вызове представителя завода на 27.08.2019 в г. Иваново, пл. Вокзальная д. 3 для проведения совместного комиссионного осмотра вагона и составления акта-рекламации. Данная телеграмма была получена заводом 22.08.2019.

В результате комиссионного осмотра вагона с участием уполномоченных представителей сторон 27.08.2019 был составлен акт-рекламация N 25, согласно которому виновным предприятием был признан Тамбовский ВРЗ - филиал АО "ВРМ".

В соответствии с п. 4.11. договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта- рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. Кроме того Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Для устранения неисправности Ответчик делегировал свои полномочия иной организации - ООО "Передовые технологии обработки воздуха". Гарантийные работы были завершены 18.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному техническому сервису от 18.12.2019.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с п. 4.11. договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 5.6. договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем, в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Учитывая требования п. 4.11. договора, недостатки УВК ЖТ-26 Исполнителем должны были быть устранены 03.09.2019, однако работы окончены 18.12.2019, срок просрочки исполнения обязательства составил 105 дней. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5.4. договора, составил 518 099,92 руб.

Период простоя вагона составил 113 дней (с 28.08.2019 по 18.12.2019), убытки, связанные с простоем вагона в ремонте, составили 1,457 700 руб. Кроме того, железнодорожный тариф за доставку вагона из г. Иваново к месту выполнения ремонта в г. Ярославль составил 7 141 руб.

Таким образом, размер штрафной неустойки, убытков, рассчитанный в соответствии с пунктами 5.4. и 5.6. договора, составил 1 982 940,92 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 28.07.2020 N 773/ФПКФСев о выплате неустойки и убытков в размере 1 982 940,92 руб. Данная претензия получена Ответчиком (АО "ВРМ") 11.08.2020 (Тамбовским ВРЗ 04.08.2020). Согласно п. 7.2. договора, срок для рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора подряда N ФПК-19-10 от 17.01.2019 и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ввиду того, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Сторонами п. 4.12 Договора установлена правовая возможность Истца по взысканию расходов, связанных с простоем вагонов, которые по своей природе являются убытками Истца, связанные с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по договору (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем.

Согласно п. 5.12 Договора N ФПК-19-10 от 17.01.2019, убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

В своей жалобе Ответчик подтверждает факт выхода из строя оборудования вагона N 029 26459, однако ссылается на то, что вышедшее из строя оборудование имеет заводской дефект, по этой причине виновником является производитель ООО Передовые технологии обработки воздуха".

Однако, согласно договору от 17.01.2019 N ФПК-19-10 на выполнение капитально-восстановительного ремонта, Ответчик несет гарантийные обязательства по выполненным работам. Указанным договором не предусмотрено условий о возложении ответственности за нарушение гарантийных обязательств на поставщиков оборудования, которое вышло из строя в гарантийный период. Ответчик имеет право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском к поставщикам, с которыми у Ответчика имеются договорные отношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 457 700 руб. убытков за простой вагонов.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. п. 1,3 ст. 725 ГК РФ и телеграмму N 132 о выявлении недостатков и вызове представителя завода на 27.08.2019, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются убытками и неустойкой и регулируются нормами ст.15, 330 ГК РФ, не применяются к штрафным санкциям.

Заявленное требование касается не качества работ по смыслу ст.725 ГК РФ, а ответственности Подрядчика за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании 518 099, 92 руб. штрафной неустойки.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5. и 4.12. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 172 669 руб. 97 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании данной нормы права ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/предоставления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя Ответчика в предварительное судебное заседание. Возражения о переходе в основное заседание не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие (определение Верховного суда РФ от 15.02.20219 по делу N 305-ЭС18-25160).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по делу N А41-79396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев