Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-15478/21 по делу N А40-56879/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-56879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАРИФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-56879/20

по иску ООО "ТАРИФ" (ИНН 2901283421, ОГРН 1172901002713 )

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 7727763150, ОГРН 1117746829177 )

о взыскании 5 885 250 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Адольшин С.А. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: Репина Н.А. по доверенности от 10.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тариф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Контракту 2019/311 от 09.08.2019 г. в размере 5 885 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тариф" удовлетворены в полном объеме, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тариф" взыскана задолженность по контракту от 09.08.2019 N 2019/311 в размере 5 885 250 (пять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 52 426 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп.

29.12.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Тариф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 426 557 руб. 50 коп.

25.01.2020 года в арбитражный суд от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" поступило возражение на доводы заявления о взыскании судебных расходов, согласно которым Ответчик ходатайствует об уменьшении размера истребуемых судебных издержек в пределах, установленных в прайс-листе исполнителя Общества с ограниченной ответственностью "Авалон Консалинг Груп", в размере не более 62 500 руб. 00 коп.

Определением от 09.02.2021 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тариф" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тариф" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: копия договора оказания квалифицированных юридических услуг N 1-2020/ЮУ от 10.01.2020 г. (первая инстанция), копия договора оказания квалифицированных юридических услуг N 2-2020/ЮУ от 10.07.2020 г. (апелляционная инстанция), копия договора оказания квалифицированных юридических услуг N 6-2020/ЮУ от 23.11.2020 г. (кассационная инстанция), копией Акта об оказанных услугах N 25 от 31.07.2020 г., копией Акта об оказанных услугах N 26 от 31.08.2020 г., копией Акта об оказанных услугах N 28 от 28.12.2020 г., копией исследования стоимости юридических услуг.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 426 557 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 227 от 17.09.2020 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., копией платежного поручения N 268 от 28.12.2020 г. на сумму 176 557 руб. 50 коп., копией платежного поручения N 269 от 28.12.2020 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-56879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова