Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 03АП-816/21 по делу N А33-17114/2018

г. Красноярск

12 апреля 2021 г.

Дело N А33-17114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с участием в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича: Дмитриев Д.Я., представитель по доверенности от 27.01.2020, диплом серии БВС 0512862;

от ответчика - Соломатова Лариса Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2020 года по делу N А33-17114/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храпыкин Роман Дмитриевич (далее - истец, заявитель, апеллянт, предприниматель Храпыкин Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соломатовой Ларисе Александровне (далее - ответчик, предприниматель Соломатова Л.А.) о взыскании 5 686,59 руб. - задолженности по договору поставки от 01.09.2014 N 66/С, 853 руб. -неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 по делу N А33-17114/2018 иск удовлетворен. С предпринимателя Соломатовой Л.А. в пользу предпринимателя Храпыкина Р.Д. взыскано 4 120 руб., из которых: 4 000 руб. долга, 120 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 с предпринимателя Соломатовой Л.А. в пользу предпринимателя Храпыкина Р.Д. взыскано 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

14.08.2019 Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения определения от 28.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031018705.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 отменено, по делу N А33-17114/2018 принят новый судебный акт. Заявление предпринимателя Храпыкина Р.Д. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Соломатовой Л.А. взыскано 12 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 19.06.2020 отозван исполнительный лист серии ФС N 031018705, выданный 14.08.2019 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу NА33-17114/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу N А33-17114/2018 удовлетворено заявление Соломатовой Л.А. о повороте исполнения определения от 28.06.2019.

Арбитражный суд определил произвести поворот исполнения определения от 28.06.2019 по делу N А33-17114/2018 путем взыскания с предпринимателя Храпыкина Р.Д. в пользу Соломатовой Л.А. 22 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Храпыкин Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- отделом судебных приставов подтверждается факт перечисления Храпыкину Р.Д. 26 084,26 руб., а не 35 000 руб. - судебных расходов,

- в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 об окончании исполнительного производства N 54931/19/24013-ИП указано, что остаток задолженности Соломатовой Л.А. перед Храпыкиным Р.Д. составляет 492,45 руб., что свидетельствует о выплате ответчиком денежных средств истцу в меньшем размере (не в сумме 35 000 руб.).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.03.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.03.2021 14:32:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соломатова Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ответчиком Соломатовой Л.А. судебных расходов в сумме 35 000 руб. истцу Храпыкину Р.Д. В связи с тем, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019, на основании которого перечислены указанные денежные средства, отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, апелляционным судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб., Соломатовой Л.А. возвращены излишне уплаченные 22 500 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено следующее.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что судом первой инстанции не проверен довод о неполном исполнении ответчиком отмененного определения о взыскании судебных расходов.

Проверив заявленный довод, апелляционный суд отклонил его как противоречащий материалам дела.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 об окончании исполнительного производства указано, что по состоянию на 21.07.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 492,45 руб., в том числе остаток основного долга - 0 руб., остаток неосновного долга - 492,45 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 35 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из письма старшего судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 N 170527, по исполнительному производству N 54931/19/24013-ИП в отношении Соломатовой Л.А. в пользу Храпыкина Р.Д. удержана задолженность в сумме 35 000 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 1 957,55 руб. (т. 3 л.д. 13).

Приведенные доказательства указывают на то, что исполнительное производство N 54931/19/24013-ИП в отношении Соломатовой Л.А. было возбуждено только на основании исполнительного листа о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 руб., данная сумма взыскана как основной долг, наличие остатка неосновного долга - 492,45 руб. не влияет на возможность окончания исполнительного производства, поскольку с должника также, помимо основного долга, взыскивался исполнительский сбор, в связи с чем исполнительное производство указано как сводное. Прекращение исполнительного производства при полной уплате основного долга и при наличии не полностью оплаченного основного долга не противоречит положениям раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 и не указывает на то, что задолженность в пользу Храпыкина Р.Д. в сумме 35 000 рублей не была удержана.

На основании изложенного, апелляционный суд установил, что определение суда от 28.06.2019 исполнено должником в полном объеме, поэтому в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне перечисленные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства в сумме 22 500 руб. подлежат возврату Храпыкиным Р.Д. в пользу Соломатовой Л.А.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о неполной оплате Соломатовой Л.А. судебных расходов (35 000 руб.) опровергается представленными в материалы дела доказательствами (постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 об окончании исполнительного производства, письмом старшего судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 N 170527). Доказательств обратного от взыскателя не поступило.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не взыскиваются и не распределяются, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по ее уплате при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-17114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев