Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 11АП-3821/21 по делу N А55-10923/2017

г. Самара

13 апреля 2021 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании:

Тимощенко Артем Юрьевич - паспорт, лично;

от Тимощенко Оксаны Викторовны - Бирюкова Алина Сергеевна по доверенности от 13.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Тимощенко Артема Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления Тимощенко Артема Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2020 в рамках дела N А55-10923/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича, ИНН 631625951470,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника Музыченко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Тимощенко Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства Тимощенко Артема Юрьевича о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства Тимощенко Артема Юрьевича об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении заявления Тимощенко Артема Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимощенко Артем Юрьевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 25.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Тимощенко Артема Юрьевича поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Тимощенко Оксаны Викторовны поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тимощенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Тимощенко Оксаны Викторовны просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2020 в 09 часов 00 минут по адресу: 443045, г. Самара, ул. Дыбенко, д. 23 (Адвокатское бюро Суховой и Дорофеевой) состоялось собрание кредиторов Тимощенко А.Ю., на повестку которого вынесены вопросы: 1. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника - Тимощенко Артема Юрьевича; 2. О выборе арбитражного управляющего должника - Тимощенко Артема Юрьевича.

Собрание кредиторов проведено конкурсным кредитором Тимощенко О.В. В собрании кредиторов принимали участие Тимощенко О.В. в лице представителя по доверенности - Саляевой Е.Н. (с суммой требований 6 384 525,71 рублей, что составляет 82,4 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), а также Савенков В.В. в лице представителя по доверенности - Крамаренко К.Ю. (с суммой требований 900 000,00 рублей, что составляет 12 % голосов).

На собрании кредиторов были приняты решение: "Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего должника - Тимощенко Артема Юрьевича - Малыгина Егора Евгеньевича, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Тимощенко А.Ю., полагая указанное решение собрания кредиторов, состоявшегося 07.02.2020, недействительным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что о дате и месте проведения собрания, а также о вопросах повестки дня собрания кредиторов, в нарушение положений Закона о банкротстве он не был уведомлен; о проведении собрания кредиторов узнал при ознакомлении с материалами арбитражного дела уже после того, как данное собрание состоялось и полагает, что проведением собрания кредиторов без его уведомления были нарушены его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве. Кроме того, полагает, что созыв, организация и проведение собрания кредиторов от 07.02.2020 проведены с нарушением требований к проведению собраний кредиторов, предъявляемым Законом о банкротстве, а также то, что решение собрания кредиторов от 07.02.2020 принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя требование должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 4 этой же статьи Закона следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В пункте 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что в случае банкротства гражданина уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Реестр не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 этой же статьи Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса, наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона, гражданин и (или) его представитель.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что должник был извещен о проведении собрания кредиторов путем направления извещения через электронную почту в сети Интернет. Каких-либо возражений должника по этому поводу не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае должник не является участником собрания кредитором с правом голоса, поэтому его неучастие в собрании кредиторов не нарушает его прав. Как должник он может получить информацию о ходе проведения процедуры банкротства посредством направления запроса к арбитражному управляющему, либо на сайте ЕФРСБ.

Поскольку кредиторы Кремзер К.А. и Кремзер К.А. подтвердили факт уведомления о проведении оспариваемого собрания, раскрыв обстоятельства его получения, сомнения должника в их надлежащем уведомлении отклоняются, как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Саляевой Е.Н. полномочий по организации и проведению оспариваемого собрания кредиторов с фактической легализацией заведомо подложного доказательства подлежит отклонению в силу следующего.

В обосновании данных доводов должник ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленную доверенность от 16.12.2019, не сопоставил реквизиты имеющейся доверенности с реквизитами той доверенности, которая указана в материалах собрания кредиторов и сделан вывод о наличии надлежащих доказательств.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 182 Кодекса не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В данном случае, Тимощенко О.В. подтверждает факт представления соответствующих полномочий Саляевой Е.Н., что исключает возможность удовлетворений требований должника по данному основанию.

Доводы Тимощенко А.Ю. о том, что собрание кредиторов 07.02.2020 вышло за пределы своей компетенции при принятии решения по вопросам повестки собрания кредиторов, поскольку недопустимо избрание в ходе одного собрания кредиторов и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и кандидатуры конкретного арбитражного управляющего из числа членов той саморегулируемой организации, за которую кредиторы проголосовали вопросом ранее, а также недопустимо избирать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 по делу N А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев