Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 08АП-15155/20 по делу N А46-19348/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-4513/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 апреля 2021 г.

Дело N А46-19348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявления Эссен Лидии Львовны и Черкасовой Светланы Федоровны о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-19348/2018, по иску Эссен Лидии Львовны, Черкасовой Светланы Федоровны, Мишарина Максима Васильевича к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о признании решения от 04.05.2018 незаконным в части, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Тараненко Вячеслава Викторовича, Витковского Евгения Федоровича, Петрова Александра Васильевича, Целуева Арсения Александровича, Сибиченко Сергея Сергеевича, Фирюлина Леонида Александровича, Стрекалова Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области - Эссен Лидии Львовны,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края - Черкасовой Светланы Федоровны,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Самсоновой Е.В. по доверенности от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Эссен Лидия Львовна, Черкасова Светлана Федоровна, Мишарин Максим Васильевич (далее - Эссен Л.Л., Черкасова С.Ф., Мишарин М.М., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ", ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня в части уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд; размера дополнительного взноса в компенсационный фонд в сумме 139 000 руб.; освобождения членов от уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Тараненко Вячеслав Викторович, Витковский Евгений Федорович, Петров Александр Васильевич, Целуев Арсений Александрович, Сибиченко Сергей Сергеевич, Фирюлин Леонид Александрович, Стрекалов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

09.06.2020 Эссен Л.Л. и 10.06.2020 Черкасова С.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-19348/2018.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19348/2018 в удовлетворении заявлений Эссен Л.Л. и Черкасовой С.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-19348/2018 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Черкасова С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 17.11.2020 суд при участии в судебном заседании представителя Ассоциация "УрСО АУ" вынес определение о возобновлении производства по делу. Протокольное определение опубликовано на сайте суда 19.11.2020. В том же судебном заседании 17.11.2020 суд рассмотрел заявления Эссен Л.Л. и Черкасовой С.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-19348/2018 по существу и в удовлетворении заявлений отказал. Между тем, при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу заявители не присутствовали, согласия о рассмотрении дела по существу не направляли, в связи с чем суд не мог перейти к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по существу в судебном заседании 17.11.2020.

Определением от 17.03.2021 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Эссен Л.Л. и Черкасовой С.Ф. поступили письменные пояснения по заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Эссен Л.Л. поддержала требования, изложенные в заявлении, просит его удовлетворить.

Черкасова С.Ф. поддержала требования, изложенные в заявлении, просила заявления удовлетворить.

Представитель Ассоциации "УрСО АУ" просил оставить заявления без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса - Мишарина М.В., третьих лиц.

Рассмотрев заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-19348/2018 по новым обстоятельствам, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявители просят пересмотреть вступившее в законную силу решение по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Истцы ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 921-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Эссен Лидии Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 65.3, пунктом 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

В пункте 2 Определения от 23.04.2020 N 921-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

Пункт 2 статьи 65.3 ГК Российской Федерации определяет перечень вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, и устанавливает, в частности, что законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов, а вопросы, отнесенные данным Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом.

Статья 123.10 ГК Российской Федерации, регламентируя особенности управления в ассоциации (союзе), предусматривает, что к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 данного Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом (пункт 1).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение определенности полномочий высшего органа управления корпорации (в частности, ассоциации), прямо предусматривают запрет на передачу вопросов, отнесенных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, то содержащиеся в ней предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, действуют во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы в деле с ее участием.

По мнению заявителей, истолкование в Определении от 23.04.2020 N 921-О Конституционным судом РФ правовых норм, примененных судами при рассмотрении дела N А46-19438/2018, прямо указывает на ничтожность решения Совета Ассоциации от 04 мая 2018 по пункту 5 повестки, которое было принято в обход закона с целью злоупотребления правом.

Оценив данные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными, в силу следующего.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Из содержания определения следует, что Конституционный суд Российской Федерации не признавал положения пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации и не выявлял в результате конституционного судопроизводства иной конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм.

Напротив, Конституционным Судом РФ сделан вывод об отсутствии правовой неопределенности в законодательстве по вопросу полномочий высшего органа управления корпорации (в частности, ассоциации), которым прямо предусмотрен запрет на передачу вопросов, отнесенных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом.

В рамках дела N А46-19348/2018 судами установлено, что Ассоциация "УрСО АУ" является саморегулируемой организацией, объединяющей субъектов профессиональной деятельности определенного вида, целью деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Уставом Ассоциации предусмотрена обязанность ее членов своевременно вносить (уплачивать) членские взносы, предусмотренные уставом и внутренними документами ассоциации "УрСО АУ".

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) внесены изменения, в соответствии с которым минимальный размер компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих с 01.01.2019 должен составлять пятьдесят миллионов рублей.

Деятельность Ассоциации "УрСО АУ" осуществляется в соответствии с Уставом Ассоциации "УрСО АУ", согласно разделу 8 которого установлено, что высшим органом управления Ассоциации "УрСО АУ" является Общее собрание членов Ассоциации, коллегиальным органом управления - Совет Ассоциации, единоличным исполнительным органом - Президент Ассоциации. Уставом ассоциации также установлена обязанность ее членов своевременно вносить (уплачивать) членские взносы, предусмотренные уставом и внутренними документами ассоциации.

При этом полномочие Совета Ассоциации устанавливать размер взносов, порядка, сроков и условий их внесения в компенсационный фонд предусмотрено подпунктом "м" пункта 8.20 Устава Ассоциации.

Решением общего собрания Ассоциации (протокол от 26.04.2017) утверждено Положение о приведении минимального размера компенсационного фонда ассоциации "УрСО АУ" в соответствии с требованиями Закона N 391-ФЗ.

04 мая 2018 года во исполнение решения Общего собрания членов Ассоциации Советом Ассоциации принято решение привести размер компенсационного фонда Ассоциации в соответствие с требованиями Закона N 391-ФЗ и осуществить пополнение компенсационного фонда Ассоциации. Утвержден дополнительный взнос для каждого члена в размере 139 000 руб., подлежащий зачислению на расчетный счет, предназначенный для внесения членами Ассоциации дополнительных взносов в соответствии с данным решением, который должен быть внесен не позднее 01.09.2018 (пункты 1, 2.4, 2.5 по пятому вопросу повестки дня протокола N 203 от 04.05.2018).

В данном случае, учитывая положения Устава ассоциации, Положение от 26.04.2017, установив, что сам порядок расчета дополнительного взноса в компенсационный фонд принят решением общего собрания членов ассоциации от 26.04.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в оспариваемой части решения Совета ассоциации недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами учтено, что оспариваемым решением установлен конкретный размер, порядок, сроки и условия внесения дополнительного взноса в соответствии с пунктом 8.20 Устава ассоциации, пунктом 7 Положения от 26.04.2017, утвержденного общим собранием членов ассоциации, которым возложены соответствующие обязанности на коллегиальный орган управления ассоциации, что не противоречит требованиям действующего законодательства и внутренним документам ассоциации.

Следовательно, судом учтены положения пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ, в результате которых сделан вывод, что ассоциацией не допущено нарушение положений об исключительной компетенции высшего органа корпорации при рассмотрении вопроса о формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 921-О не является решением Конституционного суда Российской Федерации по существу жалобы истцов по проверке конституционности пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК Российской Федерации как закона, примененного в данном конкретном деле.

Определением от 23.04.2020 N 921-О Конституционный суд Российской Федерации отказал Эссен Л. Л. в принятии ее жалобы к рассмотрению.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не относятся.

Таким образом, из определения Конституционного суда Российской Федерации, на которое ссылаются заявители, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие (либо соответствие во вновь выявленном конституционно-правовом смысле) Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

О необходимости пересмотра дела, что требуется в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, в определении от 28.06.2018 N 1629-О Конституционного Суда Российской Федерации также не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Пунктами 1, 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявлений истцов о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу N А46-19348/2018 по новым обстоятельствам следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19348/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявлений Эссен Лидии Львовны, Черкасовой Светланы Федоровны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-19348/2018 отменить.

Рассмотрев заявления Эссен Лидии Львовны, Черкасовой Светланы Федоровны дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Эссен Лидии Львовны, Черкасовой Светланы Федоровны о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева