Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 11АП-2647/21 по делу N А72-14648/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2021 г. N Ф06-4921/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 апреля 2021 г.

Дело N А72-14648/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Бутко Сергея Владимировича - представитель Стерлигова Е.В. по доверенности от 08.06.2021;

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - представитель Кабанкина С.К. по доверенности от 13.08.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Бутко Сергея Владимировича и ООО "Креативное решение" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бутко Сергея Владимировича о взыскании убытков с Алмакаева Михаила Николаевича и Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда по делу NА72-14648/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684)

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение" о признании Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 26 309 203 руб. 63 коп., в том числе, 25 915 136 руб. 91 коп. - основной долг, 394 066 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении временным управляющим Огородова Евгения Сергеевича - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) в отношении Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) МУП ВКХ "Димитровградводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 123 от 14.07.2018.

15.10.2018 конкурсный управляющий должника Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь Михаила Николаевича Алмакаева и муниципальное образование город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее также -Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в солидарном порядке, взыскать в солидарном порядке с Михаила Николаевича Алмакаева и за счет средств казны муниципального образования "город Димитровград" в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал" денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 заявление принято к производству суда (обособленный спор А72-14648-7/2017), назначено предварительное судебное заседание.

Также, 27.12.2018 г. конкурсным управляющим должником Огородовым Е.С. в суд было подано заявление о взыскании в солидарном порядке с Алмакаева Михаила Николаевича и за счет средств казны муниципального образования город Димитровград в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал" убытков в размере 17 821 797 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 заявление принято к производству (номер обособленного спора А72-14648-11/2017), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим МУП ВКХ "Димитровградводоканал" утвержден Бутко Сергей Владимирович - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего Бутко С.В. об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 суд первой инстанции объединил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков (обособленный спор А72-14648-11/2017) и заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор А72-14648-7/2017) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А72-14648-7/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена страховая компания ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков с Алмакаева М.Н. и МО "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда по обязательствам МУП ВКХ "Димитровградводоканал" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал" о взыскании с Алмакаева М.Н. и МО город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда убытков отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 суд первой инстанции привлек к участию в арбитражном процессе по настоящему обособленному спору в качестве заинтересованного лица Администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 г. по делу N А72-14648/2017 заявление конкурсного управляющего Бутко С.В. о взыскании убытков с Алмакаева М.Н. и Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Бутко С.В. и ООО "Креативное решение" обратились с апелляционными жалобами в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу должника с Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда убытки.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба ООО "Креативное решение" и апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Бутко С.В. приняты к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 апреля 2021 г. представитель конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Бутко Сергея Владимировича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ООО "Креативное решение".

Представитель комитета по управлению имуществом города Димитровграда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом города Димитровграда является представителем собственника имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал", арбитражный управляющий Алмакаев М.Н. являлся конкурсным управляющим по предыдущему делу о банкротстве в отношении МУП ВКХ "Димитровградводоканал" N А72-2750/2004, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 по делу N А72-2750/2004 было установлено, что на основании Распоряжения Администрации города Димитровграда Ульяновской области N 150-Р от 16.05.2002 и акта приема-передачи основных средств от 01.04.2002 МУП ВКХ "Димитровградводоканал" переданы на праве хозяйственного ведения водопроводные и канализационные коммуникации, здания, скважины, водоводы водозабора, здания насосной станции, здания канализационной станции, водонапорная башня, участок "Городские очистные сооружения" 33 объекта (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007, 04.05.2007, 10.05.2007, 08.05.2007, 23.05.2007, 21.05.2007, 28.05.2007, 11.06.2007, 30.12.2004).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу N А72-2750/2004 МУП ВКХ "Димитровградводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 24.02.2014 конкурсным управляющим МУП ВКХ "Димитровградводоканал" утвержден Алмакаев М.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 дело о банкротстве МУП ВКХ "Димитровградводоканал" N А72-2750/2004 прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ "Димитровградводоканал" по заявлению кредитора-правопреемника ООО "Креативное решение".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 МУП ВКХ "Димитровградводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 по делу N А72-17003/2018 признано отсутствующим право хозяйственного ведения МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на недвижимое имущество, расположенное в г.Димитровграде Ульяновской области.

Как при новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в обоснование заявленных требований указывает на не истребование ответчиками - Алмакаевым Михаилом Николаевичем и Муниципальным образованием "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, у третьих лиц части имущества должника, являвшегося предметов признанного недействительным договора купли-продажи от 12.07.2011, приведшее к истечению срока давности по виндикационному требованию. Аналогичные доводы, в обоснование своей позиции, содержаться и в апелляционной жалобе ООО "Креативное решение".

Данные доводы, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках предыдущего дела о банкротстве N А72-2750/2004 по итогам торгов (протокол от 08.07.2011) 12.07.2011 между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу N А72-6283/2011 (вступившим в законную силу 17.01.2013) по иску заместителя прокурора Ульяновской области признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 12 июля 2011 года, заключенный между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" и дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору купли-продажи имущества от 12 июля 2011 г., заключенному между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос".

Согласно протоколу торгов от 08.07.2011, единым лотом было реализовано имущество должника на сумму 43 516 416 руб. 56 коп., в т.ч. 33 объекта недвижимости стоимостью 25 694 619 руб. 00 коп. и 713 единиц движимого имущества стоимостью 17 821 797 руб. 56 коп.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями об истребовании тридцати трех объектов водоснабжения и водоотведения из чужого незаконного владения ООО "Коммунальная инфраструктура", как у недобросовестного приобретателя имущества у ООО "Эткос".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15911/2013 от 15.10.2014 (вступившим в законную силу) требования удовлетворены, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура" в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал" истребовано недвижимое имущество в количестве 33-х единиц.

Вместе с тем, в отношении 713 единиц движимого имущества, также являвшихся предметом оспоренного договора от 12.07.2011, ни должником, в лице конкурсного управляющего, ни представителем собственника имущества должника мер по виндикации имущества, как указывает конкурсный управляющий должника и конкурсным кредитором (ООО "Креативное решение"), не принималось.

Впоследствии, после признания должника банкротом в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должником обратился с виндикационным требованием в отношении той части из 713 единиц движимого имущества, в отношении которой имелись сведения о фактическом владельце (ООО "Ульяновский областной водоканал").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 по делу N А72-14295/2018 конкурсному управляющему должником было отказано в виндикации движимого имущества должника по причине пропуска исковой давности, который начал течь 17.01.2013 (дата вступления в силу решения по делу N А72-6283/2011), и истек 17.01.2016.

Указанное неправомерное бездействие ответчиков, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, и привело к невозможности возврата движимого имущества должника в конкурсную массу и как следствие повлекло за собой возникновение у должника убытков.

Размер убытков в рассматриваемом случае определен конкурсным управляющим МУП ВКХ "Димитровградводоканал", исходя из стоимости 713 единиц движимого имущества, установленной в протоколе о результатах торгов от 08.07.2011, на основании которого был заключен договор от 12.07.2011, что составляет 17 821 797 руб. 56 коп.

Кроме того, указанный размер убытков соответствует рыночной стоимости 713 единиц движимого имущества, установленной в результате оценки, проведенной в конкурсном производстве в рамках дела N А72-2750/2004, поскольку начальная цена продажи была определена в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком, а по договору от 12.07.2011 имущество продано единственному участнику торгов по начальной цене продажи.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013, в котором указано, что конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, собранием кредиторов должника от 15.03.2011 утверждены Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал", а также утверждена его начальная цена продажи на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 N 53 и от 14.12.2010 N N 54, 55 в сумме 43 516 416 руб. 56 коп.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на несогласие с выводом суда о том, что не все 713 ед. движимого имущества необходимы для обеспечения всей работы системы водоснабжения и поддержания её в эксплуатационном состоянии и входят в единый технологически связанный имущественный комплекс. Также, по мнению конкурсного управляющего должника невозможность включения в конкурсную массу движимого имущества как входящего в единый комплекс объектов водоснабжения не означает, что пропуск срока его виндикации не причинил должнику и его кредиторам убытков. ООО "Креативное решение" в своей апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришёл к неверному выводу о том, что отсутствуют убытки в связи с не истребованием ответчиками у третьих лиц движимого имущества.

Проверив данные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы подлежат отклонению.

Так, в рамках предыдущего дела о банкротстве должника N А72-2750/2004 было установлено, что поскольку указанные объекты коммунальной инфраструктуры, подлежащие возврату МУП ВКХ "Димитровградводоканал" во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013 являются объектами, изъятыми из оборота, не подлежащими включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" уведомил Администрацию города Димитровграда о необходимости приема имущества в муниципальную собственность истребованных судом объектов недвижимости, указав при этом, что предприятие не обладает возможностью даже временной эксплуатации и содержания указанного имущества в сфере водоснабжения и водоотведения.

Учитывая вышеуказанные уведомление и письмо конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Алмакаева М.Н. на основании постановления Администрации города Димитровграда от 02.02.2016 N 235 имущество, истребованное по решению суда от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013, принято в муниципальную собственность, на него 28.03.2016 зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области, в отношении имущества сроком на 30 лет заключено концессионное соглашение N 39-Д от 08.12.2017, зарегистрированное органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2018.

Кроме того, арбитражным судом в рамках предыдущего дела о банкротстве N А72-2750/2004 в определении от 29.01.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, необходимого для ведения процедуры конкурсного производства и на выплату судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему, было установлено (абзацы 2-7 стр. 7 определения), что перечень имущества, относящегося к объектам водоснабжения должника, указан в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 12.07.2011 г. В указанный перечень входит также движимое имущество, в том числе транспортные средства, трактора, прицепы, экскаваторы и другая техника, зарегистрированная за должником.

Указанное движимое имущество являются основными средствами, необходимыми для обеспечения всей работы системы водоснабжения, поддержания её в эксплуатационном состоянии, и входят в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений. В связи с изложенным перечисленная техника также не может быть включена в конкурсную массу для целей ее реализации и поступления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в вышеуказанном судебном акте отсутствие указание на изъятие из 713 объектов движимого имущества, с указанием на то, что какое-то имущество из 713 ед. не участвует в едином процессе по обеспечению работы системы водоснабжения и поддержания её в эксплуатационном состоянии и не входят в единый технологически связанный имущественный комплекс.

Также из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 по делу N А72-2750/2004 о прекращении производства по делу о банкротстве следует, что земельный участок площадью 2 203 кв.м., расположенный по адресу г.Димитровград, ул.Луговая.40, находится у должника на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем должник не вправе распоряжаться им по собственному усмотрению и поскольку на данном участке расположена водонапорная башня, являющаяся объектом водоснабжения, не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника, составленному 16.12.2015 иного имущества у должника нет, согласно отчета конкурсного управляющего денежные средства перестали поступать в 2014 году, поступившие ранее денежные средства израсходованы на текущие платежи.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности поступления денежных средств, достаточных для процедуры банкротства, в материалы дела не представлены, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступало.

Таким образом, арбитражным судом по делу N А72-2750/2004 установлено отсутствие денежных средств и имущества, необходимого для ведения процедуры конкурсного производства на выплату судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему.

Указанные выводы суда и установленные обстоятельства по делу N А72-2750/2004 не оспорены и не опровергнуты достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении установлено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013 г.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161 -ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при новом рассмотрении, пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что как недвижимое имущество должника (объекты системы водоснабжения), так и движимое имущество - основные средства, необходимые для обеспечения всей работы системы водоснабжения, поддержания ее в эксплуатационном состоянии, и входящие в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений, при его наличии, не подлежало бы включению в конкурсную массу для целей последующего удовлетворения требований кредиторов, поскольку оно является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику.

Также, с учётом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата возможности ответчиками истребовать спорное движимое имущество должника, не подлежащее включению в конкурсную массу, у третьих лиц, не может повлечь причинение убытков должнику.

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), судом первой инстанции верно было указано на следующее.

Наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Также, суд первой инстанции было уместно принято во внимание, что с учетом выработанного Верховным Судом Российской Федерации указанного правового подхода, конкурсный управляющий должником в рассматриваемом деле 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны муниципального образования "город Димитровград" в пользу должника компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на имущество изъятое из оборота.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

На момент нового рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков в суде первой инстанции, вопрос о взыскании с муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны муниципального образования "город Димитровград" в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения не разрешен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предметом вышеуказанного обособленного спора является только компенсация за объекты недвижимого имущества и соответственно вопрос о компенсации стоимости движимого имущества должен быть разрешён в настоящем споре в виде взыскания убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться именно с самостоятельным заявлением о компенсации в отношении движимого имущества в арбитражный суд, а в рассматриваемом обособленном споре рассматривается вопрос о взыскании убытков, т.е. устанавливается взаимосвязь между действием (бездействием) лица и наступившими негативными последствиями (убытки).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указания Арбитражного суда Поволжского округа данное в постановлении от 26 мая 2020 г. по делу N А72-14648/2017, о необходимости при новом рассмотрении исследования выбытия указанного конкурсным управляющим движимого имущества из хозяйственного ведения должника и даче оценки доводам конкурсного управляющего должника об уклонении ответчиков от истребования движимого имущества должника из чужого незаконного владения, в том числе транспортных средств и оборудования, ранее находившегося в хозяйственном ведении МУП ВКХ "Димитровградводоканал", а также о необходимости дать оценку доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости движимого имущества в связи с невозможностью истребования его из чужого незаконного владения по причине пропуска бывшим конкурсным управляющим должника исковой давности, выполнены в полном объеме.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о причинении убытков должнику действиями Комитета и Алмакаева М.Н., выразившимися в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов должника, что не позволило ему сформировать конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности применения по аналогии правовой позиции, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с которой, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, а в данном случае, конкурсный управляющий должника, должен представить суду объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с Постановлением N 53 понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, как было указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 о прекращении производства по предыдущему делу о банкротстве N А72-2750/2004 установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства перестали поступать в 2014 году, поступившие ранее денежные средства израсходованы на текущие платежи.

Доказательств, назначения собственником имущества нового руководителя должника и ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должником после прекращения производства по делу N А72-2750/2004 до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим должника представлено не было, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника по заявлению кредитора - ООО "Креативное решение" послужило наличие задолженности в сумме 27 352 577 руб. 20 коп., в т.ч. основной долг - 26 685 640 руб. 53 коп., неустойка - 525 056 руб. 58 коп., госпошлина - 141 680 руб. 09 коп., судебные издержки - 200 руб. 00 коп., вытекающей из договора электроснабжения N 23-Б от 01.01.2009 за период сентябрь 2009 г. - декабрь 2009 г., март 2010 г. - март 2011 г., и подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2010 по делу N А72-882/2010; от 28.01.2011 по делу N А72-8106/2010; от 11.04.2011 по делу N А72-76/2011; от 12.07.2011 по делу N А72-911/2011; от 26.12.2011 по делу N А72-2646/2011, которыми с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в пользу ООО "Димитровградская энергосбытовая компания" взыскана указанная задолженность.

Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии АС N 000900644 от 28.06.2010, серии АС N000906746 от 11.03.2011, серии АС N001941194 от 23.05.2011, серии АС N001944191 от 22.09.2011, серии АС N 001948420 от 07.02.2012, на основании которых ОСП по г. Димитровграду были возбуждены исполнительные производства N 41169/10/25/73 от 15.07.2010; N 19856/11/25/73 от 25.03.2011; N 37733/11/25/73 от 06.06.2011; N 70356/11/25/73 от 04.10.2011; N 14113/12/25/73 от 21.02.2012.

23.09.2016 указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

17.02.2017 между ООО "ДЭСК" (цедент) и Шубиным Борисом Николаевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (согласно п. 44 приложения N 1 к договору) задолженности в размере 26 309 203,63 руб.

09.03.2017 между Шубиным Борисом Николаевичем (цедент) и ООО "Креативное решение" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (согласно п. 44 приложения N 1 к договору) задолженности в размере 26 309 203,63 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновкой области от 02.06.2017 по делу N А72-882/2010; от 04.05.2017 по делу N А72-8106/2010; от 24.05.2017 по делу N А72-76/2011; от 12.05.2017 по делу N А72-911/2011; от 12.05.2017 по делу N А72-2646/2011 произведена замена взыскателя по исполнительным листам, на основании которых возбуждены указанные выше исполнительны производства, с ООО "Димитровградская энергосбытовая компания" на ООО "Креативное решение".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не передача Алмакаевым М.Н. и Комитетом конкурсному управляющему должником бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов должника, не привели к существенным затруднениям проведения процедур банкротства в соответствии с Постановлением N 53, а именно, к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, в связи с установленным судом факта отсутствия какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и отсутствием ведения вообще какой-либо хозяйственной деятельности должником в период, подлежащий анализу в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание Арбитражного суда Поволжского округа данное в постановлении от 26 мая 2020 г. по делу N А72-14648/2017 о необходимости при новом рассмотрении дать оценку доводу конкурсного управляющего о том, что не передача ему бывшим конкурсным управляющим Алмакаевым М.Н. и собственником имущества должника в лице Комитета бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов должника не позволило сформировать конкурсную массу, при новом рассмотрении судом первой инстанции было исполнено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исходя из всего вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Бутко С.В. о взыскании убытков с Алмакаева М.Н. и Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 г. по делу N А72-14648/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года по делу N А72-14648/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова