Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 18АП-2639/21 по делу N А07-14419/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 апреля 2021 г.

Дело N А07-14419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паулкина Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. по делу N А07-14419/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Арбитражного управляющего Паулкина Дениса Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Паулкин Д.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) заявленные требования удовлетворены. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворено. Арбитражный управляющий Паулкин Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Паулкин Д.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает, что вина в предъявляемом правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствует. Деятельность арбитражного управляющего регламентируется нормами Закона о банкротстве. При этом норма, устанавливающая обязательность проведения оценки имущества содержится только в Законе об оценочной деятельности, который в свою очередь не является нормативным актом, регулирующим проведение процедур банкротства. Считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть виновными, так как в рассматриваемом случае управляющий действовал в условиях правовой неопределенности ввиду неоднозначной правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу. Ссылается на судебную практику.

В арбитражный апелляционный суд от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33308/2017 от 27.07.2018 Специализированное муниципальное предприятие Уфимская центральная районная аптека N 343 (далее - Предприятие, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Паулкин Д.В.

По результатам инвентаризации Паулкиным Д.В. в конкурсную массу включено было помещение, находящееся у Предприятия на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Ленина, д. 65, назначение: нежилое, площадь 222,9 м2, кадастровый номер 02:47:110315:389, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 05.09.2018, сведения о результатах инвентаризации были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение 05.09.2018 N 3009127).

Собранием кредиторов должника 23.10.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которого начальная цена имущества определена на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 09.04.2018 N 02062/18/66117 по материалам сводного исполнительного производства N 2610/16/02062-СД о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 17.02.2018 N 546/18, составленного оценщиком С.Н.А., специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействии".

При этом оценка стоимости данного имущества - несмотря на то, что должник является унитарным предприятием - в ходе процедуры конкурсного производства не проводилась, Арбитражным управляющим его стоимость была определена самостоятельно на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, положительное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан по оценке получено не было.

Данные обстоятельства были установлены Управлением в ходе административного расследования, проведенного на основании определения от 21.02.2019, и были квалифицированы, как нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных нарушений 19.04.2019 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Паулкина Дениса Васильевича к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения; отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при доказанности совокупности всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Административным органом установлен факт не проведения оценки помещения, находящегося у Предприятия, являющегося унитарным предприятием, на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Ленина, д. 65, назначение: нежилое, площадь 222,9 м2, кадастровый номер 02:47:110315:389, в ходе процедуры конкурсного производства и не получения положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

Стоимость имущества была определена им самостоятельно на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 09.04.2018 N 02062/18/66117 по материалам сводного исполнительного производства N 2610/16/02062-СД о принятии результатов оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязательности проведения оценки имущества содержится только в Законе об оценочной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, Паулкин Д.В. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Вид наказания, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. по делу N А07-14419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паулкина Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова