Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-12496/21 по делу N А40-109998/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-7981/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИА "Юпитер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года

по делу N А40-109998/19, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования АО "ИА "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности в размере 240 000 000 руб. 00 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от АО "ИА "Юпитер" - Куравкова Т.В. по дов. от 17.12.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Чернова К.В. по дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" (ОГРН 1047796961937, ИНН 7719537446, адрес: 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич (член САУ "Авангард").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО ПО "ИНЕЙ" (ОГРН 1047796961937, ИНН 7719537446, адрес: 107023, г Москва, Семеновский пер., д. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна (член Союза АУ "Созидание").

12 марта 2020 года (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило требование кредитора - АО "ИА "Юпитер" о включении в Реестр требований кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ" основного долга в размере 240 000 000 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание должник и временный управляющий не явились.

Представитель АО "ИА "Юпитер" на требованиях настаивал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 января 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования АО "ИА "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности в размере 240 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, АО "ИА "Юпитер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей позиции АО "ИА "Юпитер" указывает, что в материалы обособленного спора в суд первой инстанции была представлена вся совокупность документов, позволяющих сделать выводы о наличии возникновения обязательства должника перед ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер": Договор купли-продажи векселей от 04.08.2016 N СК10/ИаЮп/ПОИ-04/08/2016; Акт приема-передачи векселей от 04.08.2016; Заявка на погашение векселей от 12.01.2018; копия Простого векселя N1 от 09.10.2014, копия Простого векселя N2 от 09.10.2014, копия Простого векселя N3 от 09.10.2014, копия Простого векселя N4 от 09.10.2014, копия Простого векселя N5 от 09.10.2014, копия Простого векселя N6 от 09.10.2014, копия Простого векселя N7 от 09.10.2014, копия Простого векселя N8 от 09.10.2014, копия Простого векселя N9 от 09.10.2014, копия Простого векселя

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года между ООО "Стройконтакт-10", действующим как продавец, и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", действующим как покупатель, был заключен договор купли-продажи векселей N СК10/ИаЮп/ПОИ-04/08/2016, согласно которому ООО "Стройконтакт-10" передает, а АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" принимает и оплачивает 10 векселей ЗАО ПО "Иней" на общую сумму 240 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 31 декабря 2017 года.

В подтверждение требований в материалы дела представлены: договор купли-продажи векселей N СК10/ИаЮп/ПОИ-04/08/2016, заявка на погашение векселя от 12.01.2018, акт приема-передачи векселей, простые векселя N1-10, претензия.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств реальности хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора были представлены договор купли-продажи векселей N СК10/ИаЮп/ПОИ-04/08/2016, заявка на погашение векселя от 12.01.2018, акт приема-передачи векселей, простые векселя N 1-10, претензия.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в условиях повышенного стандарта доказывания эти доказательства не могут быть достаточными в целях установления реальности наличия задолженности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ"). При этом довод кредитора о том, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, в данном случае не может быть принят судом, в соответствии с положениями п. 17 Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС17-20390(2) по делу N А41-15081/2012).

В определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А4084091/16 было установлено, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Так же указано на обстоятельства, подлежащие выяснению с целью выявления признаков мнимости сделок для создания фиктивного вексельного долга: реальность хозяйственных сделок, лежащих в основе выдачи и движения векселей, доказательства реальности оплаты по сделке о выдаче векселей, платежеспособность эмитента векселя, экономическая нецелесообразность покупки спорных векселей, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественная его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица; прекращение деятельности (банкротство) участников цепочки весельной схемы.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела не содержат оснований для выдачи векселей.

Согласно п. 16 Положения о простом и переводном векселе, "Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику".

Кроме того, в соответствии с п. 15 Положения о простом и переводном векселе "Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя". Таким образом, для решения вопроса об обоснованности вексельного требования ключевое значение имеет вопрос о добросовестности векселедержателя.

При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе требований, основанных на вексельных обязательствах, следует учитывать особые требования законодательства о банкротстве, определяющего необходимость более тщательного исследования судом оснований и обстоятельств, на которые указывает кредитор при заявлении своих требований к должнику, в том числе в отношении установления оснований наличия соответствующих денежных обязательств должника перед кредитором либо иными лицами.

Учитывая специфику рассмотрения дела о банкротстве и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, непредубежденность наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и вексельного поручительства, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований заявителя по представленным им документам в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявления.

Кроме того, в деле о банкротстве, в силу наличия иных конкурсных кредиторов, судом должны оцениваться и возражения кредиторов, в том числе по вопросу установления оснований возникновения вексельных обязательств у должника, применительно к нормам статей 16, 17 вышеназванного Положения о простом и переводном векселе, устанавливающих возможность представления возражений лицом, обязанным по векселю, доказывающих наличие оснований квалификации действий кредитора, направленных на причинение ущерба должнику, с целью недопущения такого ущерба и иным добросовестным кредиторам должника.

Вопрос об установлении в деле о банкротстве требования кредитора предопределяет безусловную необходимость применения более жесткого подхода к проверке оснований и обстоятельств, указывающих на обоснованность притязаний кредиторов к должнику, в том числе в вопросе о том, что послужило либо могло послужить основаниями возникновения гражданско-правовых обязательств у должника перед кредитором, либо лицами, которым выдавались векселя в качестве обеспечения платежа по соответствующему обязательству.

Приобретатель векселей в данном случае должен был проявить заботливость и осмотрительность и проверить наличие оснований выдачи должником спорных векселей, представить их суду, а также обосновать экономическую целесообразность движения векселей.

Однако Заявитель не смог ни пояснить суду основания выдачи должником спорных векселей, ни доказать наличие реальности задолженности по ним на стороне эмитента, а также не смог документально доказать факт оплаты заявителем по договору купли-продажи векселей предыдущему векселедержателю.

Поскольку по материалам настоящего обособленного спора ни кредитором, ни должником, ни иными лицами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором, в том числе не представлено данных, отражающих указанные сделки в бухгалтерской документации кредитора и должника, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ИА "Юпитер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-109998/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИА "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина