Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 07АП-2769/20 по делу N А45-10979/2019

город Томск

13 апреля 2021 г.

Дело N А45-10979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Должецкого Алексея Юрьевича (N 07АП-2769/2020(5), общества с ограниченной ответственностью "2Клик" (N 07АП-2769/2020(6))) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, кв. 83, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585), принятое по заявлению конкурсного кредитора Должецкого Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете между Бизиной Натальей Александровной и должником, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Бизиной Н.А. - Смирнова В.В. (доверенность от 14.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, кв. 83, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585) (далее - ООО "Разрез Камышанский", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

11.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Должецкого Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки соглашения о зачете между Бизиной Натальей Александровной и должником, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский".

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Должецкий Алексей Юрьевич (далее - Должецкий А.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "2Клик" (далее - ООО "2Клик" заявили апелляционные жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой Должецкий А.Ю. ссылается на незаконность принятого судебного акта, его необоснованность, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что оспариваемая сделка должна быть признана ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ. Полагает, что сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований аффилированного кредитора Бизиной Н.А. и представляет собой одну из форм злоупотребления правом, при котором аффилированный кредитор получил преимущественное удовлетворение перед конкурными кредиторами.

ООО "2Клик" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, оставить заявление Должецкого А.Ю. о признании сделки недействительной без рассмотрения. Считает, что Должецкий А.Ю. не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки должника в связи с тем, что требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Бизина Н.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Должецкого А.Ю. - без удовлетворения.

В день судебного заседания от Должецкого А.Ю. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Должецкий А.Ю. не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель Бизиной Н.А. поддержал представленный в материалы дела отзыв, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Должецкого А.Ю., исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительной соглашения о зачете между Бизиной Натальей Александровной и должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) требование Должецкого Алексея Юрьевича в размере 77 480 419 рублей 02 копейки - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности Должецкого А.Ю., включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

При этом довод ООО "2Клик" относительно отсутствия у Должецкого А.Ю. права на оспаривание сделки должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Субординирование очередности удовлетворения требования Должецкого А.Ю. не исключает факта учета его требования в реестре требований кредиторов должника, материально-правового интереса в оспаривании сделки должника в интересах пополнения конкурсной массы, не лишает его процессуального права подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между ООО "Разрез Камышанский" (Продавец) и Бизиной Натальей Александровной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 автомобиля от 20.05.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль MERCEDEC BENZ S 63 AMG 4 MATIC 2014 года выпуска, VIN WDD2221781A105403.

Общая стоимость автомобиля составляет 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

19.05.2016 Бизиной Натальей Александровной перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Разрез Камышанский" по договору процентного займа от 11.03.2016 года в сумме 4 000 000 рублей.

В счет расчетов по договору купли-продажи автомобиля N 1 от 20.05.2016 между ООО "Разрез Камышанский" и Бизиной Натальей Александровной составлено соглашение о зачете на сумму 3 800 000 рублей. По условиям соглашения задолженность Бизиной Натальи Александровны перед ООО "Разрез Камышанский" по договору купли-продажи автомобиля N 1 от 20.05.2016 считается погашенной путем уменьшения основного долга по договору процентного займа от 11.03.2026 на сумму 3 800 000 рублей.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.04.2019.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, Должецкий А.Ю. указал, что данной сделкой кредиторам причинен существенный вред, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, и оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.2.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Должецкий А.Ю. полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

При повторном исследовании обстоятельств дела, судом инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 08.04.2019. То есть оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и верно оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату совершения сделки единственным учредителем и генеральным директором ООО "Разрез Камышанский" являлась Бизина Наталья Александровна. Покупателем по рассматриваемому договору также является Бизина Наталья Александровна. Учитывая изложенное, Бизина Н.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что из обстоятельств совершения сделки судом не установлено, что должник и ответчик, заключая данный договор, преследовали цель причинения вреда кредиторам. Так из материалов дела следует, что между ООО "Разрез Камышанский" (покупатель) и ООО "Каркаде" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1 1125/2014-ЛП от 19.05.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4МАТ1С, 2014 года выпуска, V1N WDD2221781А105403.

Общая стоимость автомобиля составляет 3 800 000,00 (Три миллиона восемьсот тысяч рублей).

Автомобиль передан покупателю.

Заявителем не приведены доводы об иной стоимости транспортного средства, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Бизиной Натальей Александровной перечислены на расчетный счет ООО "Разрез Камышанский" денежные средства по договору процентного займа от 11.03.2016 в сумме 4 000 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по расчетному счету должника.

Договор займа не оспорен, недействительной сделкой не признан, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора из материалов дела, учитывая реальность предоставления займа, злоупотребление правом не доказано, недействительность такой сделки не усматривается.

Учитывая изложенное, в счет расчетов по договору купли - продажи автомобиля N 1 от 20.05.2016 между ООО "Разрез Камышанский" и Бизиной Н.А. составлено соглашение о зачете в сумме 3 800 000,00 руб. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления Бизиной Н.А. займа должнику, соглашение о зачете не обладает признаками ничтожной сделки.

Сделка не может быть признана недействительной на основании ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемого зачета прекращены равные денежные обязательства сторон друг перед другом. Следовательно, конкурсная масса должника не уменьшилась. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Должецкого Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "2Клик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова