Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 07АП-13143/19 по делу N А45-4239/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-3504/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 апреля 2021 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-13143/2019(4)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (633009, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Отрадный, д. 11/1), принятого по заявлению финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, о применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Самойловой Л.С. - Бруцер И.А. (доверенность от 19.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 12.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.

20.11.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Покутневой Елены Владимировны о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Покутневой Елены Владимировны о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича, отказано.

С вынесенным определением не согласилась финансовый управляющий Покутнева Елена Владимировна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что сделки совершены в период подозрительности. Причинен вред имущественным интересам кредиторов. Должник лишился ликвидного актива. Доказательства того, куда были потрачены денежные средства, не представлено. Условия заключенных сделок указывают на фактическую аффилированность должника и Самойловой Л.С. При этом Самойлова Л.С. не могла не осознавать занижение цены имущества. Информация о наличии исполнительных производств была размещена на сайте судебных приставов. Рогазинский Е.В. знал о наличии долга перед Игошиным П.С. в крупной сумме и наличии решений суда о взыскании. Стороны злоупотребили правом.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда без изменения. Основания для признания сделок недействительными не доказаны.

В отзыве Самойлова Л.С. указывает, что не доказано, что условия сделок отличаются от обычных. В отчете об оценке N 94-1 от 25.10.2019 указано, что оценщик не осматривал имущество. Не учтено состояние дома. Отчет не соответствует критериям достоверности. Самойлова Л.С. не занимается риэлтерской деятельностью.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе финансовому управляющему доказать наличие пороков у оспариваемых сделок, подтвердить неравноценность встречного предоставления по сделкам, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, информированность Самойловой Л.С. о неплатежеспособности должника, злоупотребление правом сторонами сделок.

Самойловой Л.С. представить доказательства добросовестности действий при совершении сделок, фактическую оплату приобретенного имущества, а также наличие финансовой возможности произвести такую оплату, в том числе за счет денежных средств на счетах, получаемого дохода в сопоставимый со сделками период времени. С учетом ссылки Самойловой Л.С. на получение денег от иного лица, представить доказательства указанного лица предоставить денежные средства.

Финансовому управляющему и Самойловой Л.С. решить вопрос о возможности проведения в рамках обособленного спора судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дальнейшем от Самойловой Л.С. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу. Указано, что Самойлова Л.С. узнала о продаже квартиры и погреба в январе- начале февраля 2019 года. Деньги Самойловой Л.С. получены от родителей. Сделка заключена нотариально, предоставлено равноценное встречное предоставление. Самойлова Л.С. и последующий покупатель Мартаков Е.В. производили оценку.

От финансового управляющего Покутневой Е.В. поступили возражения на отзыв Самойловой Л.С., а также ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества отчужденного по спорным сделкам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 назначена по делу N А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (633009, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Отрадный, д. 11/1), принятого по заявлению финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, о применении последствий недействительности сделки, судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества. Поручено производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (ИНН 5405385728, ОГРН 1085405487903, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1, офис 712).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость жилого помещения кадастровый номер 70:22:0010102:1967, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Леонтичука, д.6 кв.42?

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Леонтичука, д.8/1 пом.41, ПО "Квартал-43" общей площадью 3,7 кв.м. Кадастровый номер 70:22:0010102:3677?

Эксперту направлены копии материалов дела N А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (633009, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Отрадный, д. 11/1), принятого по заявлению финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Приостановлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-13143/2019(4)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (633009, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Отрадный, д. 11/1), принятого по заявлению финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, о применении последствий недействительности сделки до получения заключения эксперта.

24.02.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 82 Ю/21 выполненное ООО "Прайм Груп".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-13143/2019(4)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 в судебном заседании апелляционной инстанции на 07.04.2021 10 час. 30 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал судебных заседаний N 5, кабинет N 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222). При этом указано, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны 07.04.2021 10 час. 35 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет N 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.

В судебном заседании представитель Самойловой Л.С. не возражала против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 было приостановлено до получения заключения эксперта, а заключение эксперта N82 Ю/21 выполненный ООО "Прайм Груп" поступило в Седьмой арбитражный апелляционный суд, то отпали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе следует возобновить.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу в случае возобновления производства. О такой возможности стороны были извещены апелляционным судом. С учетом этого апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны по существу.

До судебного заседания от Самойловой Л.С. поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости. Указано, что эксперт не использовал материалы дела, а пользовался сведениями с интернет-портала. Не использованы данные о фактическом износе здания в размере 41%. Корректировка не произведена. Ошибочно указано, что осмотр квартиры и погреба не влияет на расчет рыночной стоимости на ретроспективную дату. Напротив, в имеющемся в деле Отчете N 995/2019 ООО "Зпадно-Оценочная компания" отражен осмотр квартиры и ее износ. Согласно рецензии на заключение эксперта N 82 Ю/21 в описательной исследовательской и расчетных частях заключения эксперта имеются существенные ошибки, нарушения законодательства, что приводит к неверным выводам. Эксперт дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за такие нарушения. Имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта. Самойлова Л.С. не имела возможности заявить отвод эксперту при назначении экспертизы. Прости назначить повторную судебную экспертизу по оценке стоимости недвижимого имущества, производство которой поручить ООО "Континет-СП".

Финансовым управляющим Покутневой Е.В. представлены возражения против назначения повторной экспертизы. Указано, что в заключении эксперта Зорян Е.Б. указано на исследование материалов дела на 168 страницах. Нет запрета использования экспертом данных из интернет-ресурсов. При этом использованный сайт является официальным сайтом Реформа ЖКХ. Он содержит сведения органов власти Российской Федерации. Другой интернет-портал - сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Оценщик произвел ретроспективную оценку на дату продажи 28.02.2019, осмотр объектов был не обязателен. Отчете N 995/2019 ООО "Зпадно-Оценочная компания" выполнен для Самойловой Л.С. в отношении квартиры уже не принадлежавшей Самойловой Л.С. Установить относимость приложенных к отчету фотографий к спорным помещениям невозможно. Дата фотосъемки уже спустя год после продажи. Процент износа недвижимости, на который ссылается Самойлова Л.С. не подтверждён. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия ООО "Бюро оценки "ТОККО" является субъективным мнением специалиста Хлопцова Д.М.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Заключение эксперта N 82 Ю/21 экспертом Зорян Е.Б. в соответствии с поставленными апелляционным судом вопросами по представленным в распоряжение эксперта материалам дела.

Использование иных источников информации экспертом не запрещено законодательством. Использованные данные опубликованы и могут быть проверены. Это указывает на то, что экспертом использовалась достоверная исходная информация для исследования. При этом учтены имеющиеся в материалах дела сведения об объекте исследования (листы 7-8 заключения эксперта). Учтены год постройки, этажность здания, материал фундамента, стен, крыши и перекрытий, сведения о капитальном ремонте, инженерном оборудовании, окружающей застройке, иные сведения исчерпывающе характеризующие объекты оценки, а также факторы влияющие на их стоимость.

Не указано на использование экспертом Зорян Е.Б. каких бы то ни было недостоверных данных.

Экспертом оценка рыночной стоимости имущества проведена по состоянию на 28.02.2019, что соответствует дате совершения оспариваемых сделок и цели проведения экспертизы с учетом предмета доказывания.

Само по себе проведение исследования с учетом его ретроспективного характера не указывает на нарушение порядка проведения экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет доводы рецензии Хлопцова Д.М. о том, что экспертом Зорян Е.Б. выбраны ненадлежащие объекты-аналоги для сравнения. Напротив, экспертом проанализированы сведения о предложениях по продаже квартир и погребов в ЗАТО Северск. Установлены наиболее близкие по техническим параметрам объекты-аналоги в значительном количестве. С учетом этого определено среднее значение рыночной цены.

С учетом того, что экспертом проанализированы цены на значительное количество объектов-аналогов, то тем самым устранены погрешности связанные с отклонением параметров отдельных исходных объектов от исследуемого, в том числе в части расхождения в материале перекрытий. Тем самым установленная экспертом рыночная цена не вызывает сомнений с точки зрения объективности.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что эксперт Зорян Е.Б. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Данные факты не относятся выполненному заключению эксперта N 82 Ю/21, они не опровергают достоверности выполненного исследования.

Рецензия выполненная Хлопцовым Д.М. является лишь субъективным мнением данного специалиста. Она не опровергает выводов экспертного заключения, не порождает сомнений в их достоверности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 82 Ю/21 содержит понятное описание исходных данных, достоверность которых не вызывает сомнений, изложен порядок проведения исследования, расчеты и корректировки пояснены надлежащим образом.

Апелляционный суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета формулы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

В связи с этим протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Самойловой Л.С. о проведении повторной судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает, что

Как верно установил суд первой инстанции Согласно выпискам из ЕГРН 18.05.2019 N 00-00-4001/5103/2019-75503, от 04.11.2019 N КУВИ-001/2019-26912652, N КУВИ-001/2019-269127, N КУВИ-001/2019-26912908 в собственности должника в 2019 году находилось недвижимое имущество, расположенное в г.Северск Томской области, которое получено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2019 и отчуждено 28.02.2019:

1) жилое помещение, кадастровый номер: 70:22:0010102:1967, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Леонтичука, дом 6, кв. 42.

На основании договора купли-продажи квартиры 70 АА 1200515 от 28.02.2019, удостоверенного нотариусом Пилецким A.M., указанное жилое помещение перешло в собственность Самойловой Лолы Садриддиновны.

На основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 01.04.2019 указанное жилое помещение перешло в собственность третьих лиц.

В настоящее время правообладателями жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, являются: Мартаков П.С., Мартакова В.П., Мартакова Е.В., Мартаков А.П.

2) нежилое помещение по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Леонтичука, 8/1, пом. 41, ПО "Квартал-43", общей площадью 3,7 кв.м., кадастровый номер: 70:22:0010102:3677.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения 70 АА 1200516 от 28.02.2019, удостоверенного нотариусом Пилецким A.M., нежилое помещение перешло в собственность Самойловой Л.С.

В настоящее время правообладателем нежилого помещения является Копейкина Н.Ю., дата государственной регистрации права собственности 03.09.2019.

3) нежилое помещение (гараж) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-т Коммунистический, стр. 1, ряд 1, место 5, общей пл. 19,5 кв.м., находящийся в ГСПО "Метеор-2". Кадастровый номер объекта - 70:22:0010102:5589.

В настоящее время правообладателем нежилого помещения является Мальков Д.А., дата государственной регистрации права собственности 21.03.2019.

Финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора просил признать недействительными договор купли-продажи 70АА 1200515 от 28.02.2019 между Рогазинским Е.В и Самойловой Л.С. в отношении квартиры по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Леонтичука, дом 6, кв. 42, а также договор купли-продажи 70АА 1200516 от 28.02.2019 между Рогазинским Е.В и Самойловой Л.С. в отношении нежилого помещения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Леонтичука, 8/1, пом. 41, ПО "Квартал-43".

Дело о банкротстве в отношении Рогазинского Евгения Владимировича возбуждено 18.02.2019. Определение арбитражного суда об этом размещено к Картотеке арбитражных дел 19.02.2020.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и размещения информации об этом в общедоступном источнике.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд учитывает, что согласно условиям договора купли-продажи квартиры 70 АА 1200515 от 28.02.2019 стоимость недвижимого имущества (квартира) составляет 1 380 000 рублей, договора купли-продажи нежилого помещения 70 АА 1200516 от 28.02.2019 стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение) составляет 20 000 рублей.

Как установлено при проведении судебной экспертизы и отражено в заключении эксперта N 82 Ю/21 рыночная стоимость квартиры по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Леонтичука, дом 6, кв. 42 составляет 1 937 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Леонтичука, 8/1, пом. 41, ПО "Квартал-43" составляет 34 000 руб.

В отчете об оценке N 094-1 от 25.10.2019 указано, что стоимость квартиры по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Леонтичука, дом 6, кв. 42 составляет 1 940 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Леонтичука, 8/1, пом. 41, ПО "Квартал-43" составляет 35 000 руб.

Апелляционный суд считает данные выводы оценщика сопоставимыми с результатами судебной экспертизы.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 995/2019 от 28.02.2019, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 1 305 000 рублей, а также отчет об оценке N 215/2020 от 25.02.2020, приобщенный ответчиком, согласно которому стоимость спорного нежилого помещения на 25.02.2020 составляет 24 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что при проведении оценки учитывались цены не только в г.Северске, но и в г.Томске, а также тенденции изменения цен в этих городах. При этом спорная недвижимость расположено в г.Северске имеющем статус ЗАТО, ограничения на въезд в город, особенности заключения сделок с недвижимостью. Отчет содержит обоснования применения понижающих коэффициентов использованных к стоимости объектов-аналогов. Однако, при применении понижающих коэффициентов оценщиком указаны данные за последний квартал перед оценкой. Оценка проведена в декабре 2019 года, при этом оценке подлежала рыночная стоимость на 28.02.2019.

Оценщиком указано, что все квартиры и погреба как объекты-аналоги находятся в стадии продажи. При этом даты предложений не только февраль 2019, но и август и октябрь 2017 года. То есть, указанные объекты недвижимости длительное время являются невостребованными.

Изложенное ставит под сомнение объективность выводов изложенных в отчете оценщика.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок квартира по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Леонтичука, дом 6, кв. 42 продана за 71% от рыночной цены, а нежилое помещение по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Леонтичука, 8/1, пом. 41, ПО "Квартал-43" за 58% от рыночной цены.

Указанное отклонение от рыночной цены является существенным и не может быть объяснено обычным торгом или влиянием иных рыночных механизмов. С учетом заключения сделки после возбуждения дела о банкротстве в отношении продавца такое отклонение от рыночной цены может быть объяснено стремлением оперативно вывести ликвидный актив должника. При этом с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 добросовестность или недобросовестности контрагента значения не имеет.

Таким образом, оспариваемые сделки между Рогазинским Е.В и Самойловой Л.С. в отношении квартиры по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Леонтичука, дом 6, кв. 42 и нежилого помещения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Леонтичука, 8/1, пом. 41, ПО "Квартал-43" являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что на дату оспариваемых сделок имелись решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2015 по делу N 2-537/2015, от 09.07.2015 по делу N 2-536/2015, от 26.09.2016 по делу N 2-3232/2016, от 26.09.2016 по делу N 2-3233/2016, которыми установлена задолженность Рогазинского Евгения Владимировича перед Игошиным Павлом Серафимовичем в общем размере 28 949 124 рублей 67 копеек.

Указанные судебные акты размещены на сайтах судов в свободном доступе. Они явились основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требования Игошина П.С. включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок Рогазинский Е.В. являлся неплатежеспособным, о чем Самойлова Л.С. при разумной степени предусмотрительности и добросовестности могла узнать из общедоступной информации.

В результате оспариваемых сделок от должника выбыл актив по существенно заниженной цене. В результате этого уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. То есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки между Рогазинским Е.В и Самойловой Л.С. в отношении квартиры по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Леонтичука, дом 6, кв. 42 и нежилого помещения по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Леонтичука, 8/1, пом. 41, ПО "Квартал-43" являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 следует отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. По делу следует вынести по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными. Следует признать недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019 заключенные между Рогазинским Евгением Владимировичем и Самойловой Лолой Садриддиновной.

Признав сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что приобретенное Самойловой Л.С. спорное имущество отчуждено ею в пользу третьих лиц. Таким образом, в конкурсную массу должника не может быть возвращено спорное имущество. С Самойловой Л.С. в конкурсную массу подлежит взысканию денежная сумма равная рыночной стоимости спорного имущества, то есть 1 971 000 рублей. Поскольку в поданном заявлении финансовый управляющий Покутнева Е.В. просила взыскать 1 975 000 руб., то в удовлетворении требований в части суммы превышающей 1 971 000 рублей следует отказать.

Апелляционный суд распределяет судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора.

При этом учитывает, что за проведение судебной экспертизы следует перечислить из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" 20 000 рублей.

В депозит апелляционного суда 20 000 руб. были внесены финансовым управляющим по платежному поручению от 22.12.2020 N 375014. Указанные расходы подлежат возмещению Самойловой Л.С. в пользу конкурсной массы должника.

Поскольку финансовым управляющим должника при подаче заявления об оспаривании сделок была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по чеку от 20.11.2019, а также при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. по платежному поручению от 26.08.200 N 416 381, указанные расходы подлежат возмещению Самойловой Л.С. в пользу конкурсной массы должника.

Взыскать с Самойловой Лолы Садриддиновны в конкурсную массу Рогазинского Евгения Владимировича 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Самойловой Лолы Садриддиновны в конкурсную массу Рогазинского Евгения Владимировича 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации.

При заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы Самойловой Л.С. приложен чек-ордер о внесении 10 000 руб. Шевчуком Евгением Сергеевичем в УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску). Таким образом, указанные денежные средста в депозит апелляционного суда не поступили и не могут быть возвращены Шевчуку Е.С. При этом он не лишен возможности обратиться в установленном порядке за возвратом денежных средств от их получателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-13143/2019(4)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (633009, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Отрадный, д. 11/1), принятого по заявлению финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019 заключенные между Рогазинским Евгением Владимировичем и Самойловой Лолой Садриддиновной.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Самойловой Лолы Садриддиновны в конкурсную массу Рогазинского Евгения Владимировича 1 971 000 рублей. В удовлетворении требований финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны в остальной части отказать.

Взыскать с Самойловой Лолы Садриддиновны в конкурсную массу Рогазинского Евгения Владимировича 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Самойловой Лолы Садриддиновны в конкурсную массу Рогазинского Евгения Владимировича 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации.

Перечислить из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (ИНН 5405385728, КПП 540701001, р/с 40702810844050099718 ПАО "Сбербанк" БИК 045004641, к/с 30101810500000000641, ОГРН 1085405487903) 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова