Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-11367/21 по делу N А40-215602/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-215602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года

по делу N А40-215602/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора Петрова А.Г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ИП Борисовой Юлии Анатольевны

при участии в судебном заседании:

от Петрова А.Г. - Зуйков А.Н. по дов. от 25.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 года поступило заявление Байрамкуловой Лейлы Кемаловны о признании ИП Борисовой Юлии Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2019 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-215602/19-123-242Ф.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 года ИП Борисова Юлия Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кураев Антон Вадимович, ИНН 524703379072, регистрационный номер 18343, член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.11.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 года поступило ходатайство кредитора Петрова А.Г., в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства в размере 11 598 986,70 руб., а также на иное имущество Чугугова С.В.;

в виде наложения ареста на денежные средства в размере 90 503 951,50 руб., а также на иное имущество Дубровой О.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 января 2021 года, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Петрова А.Г. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Петров А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

Наложить арест в сумме (в пределах) 11 598 986 руб. 70 коп.. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее Чугунову Сергею Владимировичу, дата рождения: 22.02.1973, паспорт гражданина РФ N 4518 543973, выдан ГУ МВД России по г. Москве, дата выдачи: 15.03.2018, адрес: г. Москва, ул. Осенняя, д. 14, кв. 166;

Наложить арест в сумме (в пределах) 90 503 951 руб. 50 коп.. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее Дубровой Ольге Викторовне, дата рождения: 02.03.1968, паспорт гражданина РФ N 4513 103598, выдан Отделом УФМС России по городу Москве по району Орехово-Борисово Северное, дата выдачи: 17.05.2013, адрес: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, корп. 1, кв. 55.

В обоснование своей позиции Петров А.Г. указывает, что применение обеспечительных мер позволит заблаговременно пресечь возможные действия Дубровой О. В. и Чугунова С. В., направленные на отчуждение имущества, что в дальнейшем приведет к получению выгоды аффилированных к Должнику лиц и причинит ущерб кредиторам, которые, действуя добросовестно и разумно, рассчитывают на погашение своих требований из имущества участников оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции не принят во внимание размер имущественных требований кредиторов.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос об относимости обеспечительной меры и предмета заявленных требований, соразмерности, а также того, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей механизма обеспечительных мер.

Суд первой инстанции нарушил права кредиторов, что может повлечь за собой невозможность пополнения конкурсной массы в том объеме, на какой конкурсные кредиторы могли бы рассчитывать в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков (обособленный спор, в рамках которого рассматриваются заявленные обеспечительные меры).

Вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок рассматривался уже несколько раз. Предыдущие отказы повлекли за собой негативные последствия в виде отчуждения земельных участков Чугуговым С.В. и Дубровой О.В. третьим лицам, что существенно осложняет их виндикацию в случае признания сделки недействительной. Данные обстоятельства вынудили заявителя заменить заявленные обеспечительные меры на наложение ареста на денежные средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петрова А.Г., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при том что суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-215602/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Г.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров