Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-7605/21 по делу N А40-202737/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-202737/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, принятое судьей Анушкиной Ю.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-202737/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ТСЖ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" о взыскании задолженности в размере 218061,73 руб., законной неустойки в размере 544,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ТСЖ "Центральное" (далее - Ответчик, Абонент) по Договору N 90103804 в размере 218 061 руб. 73 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, неустойки за период с 29.12.2019 по 05.04.2020 в размере 544 руб. 37 коп. и расходов за оплату гос. пошлины в размере 7 327 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 01.12.2008 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90103804, согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 6.2 договора, фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Так же истец указывает на то, что в период с 01.11.2019 г. по 30.06.2020 г., ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 384 332 руб., в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы доказательства- актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными представителями сторон без замечаний, иными доказательствами. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Так же истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 166 270,27 руб., в связи с чем, согласно его расчету за ответчиком образовалась задолженность в размере 218 061,73 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, истцом так же начислена неустойки в размере 544,37 руб. за несвоевременную оплату.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, которые проживают в доме, находящемся в его управлении (г. Долгопрудный, ул. Центральная, д.7).

В спорный период времени коллективного общедомового прибора учета на электрическую энергию установлено не было.

Истец выставлял счета на оплату электрической энергии за ОДН, стоимость электроэнергии в которых была указана неверно, поскольку неправильно был определен объем потребленного коммунального ресурса.

В апелляционной жалобе указано, что истец производил расчет стоимости электроэнергии для общедомовых нужд по нормативу потребления, поскольку ОДПУ в доме не установлено. При этом норматив потребления электрической энергии он брал из Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что он сделал расчет стоимости электроэнергии для ОДН с учетом чердаков и подвалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ по схожему вопросу, которая была высказана в Определении от 05.09.2019 N 304-ЭС19-16030 по арбитражному делу N А70-17564/2018, в котором указано, что при отсутствии оспаривания и отмены нормативно-правового акта об установлении нормативов потребления, в которых учтена площадь чердаков и подвалов, повторно включать в расчет стоимости электроэнергии для ОДН площадь чердаков и подвалов является незаконным.

В данном случае, нормативный акт (Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ) не был отменен, изменен, действовал в спорный период времени и должен соблюдаться ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, истец незаконно настаивает, чтобы ответчик дважды заплатил за электроэнергию на ОДН для освещения мест общего пользования, а именно: один раз - в составе норматива, второй раз - в сумме задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-202737/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев