Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-14804/21 по делу N А40-139740/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16750/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-139740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-139740/20,

по иску ООО СК БИЗНЕС СТРОЙ (ИНН: 4824054717)

к ПАО "МЕГАФОН" (ИНН: 7812014560)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Богомолова М.В. по доверенности от 09.01.2020 б/н,

от ответчика: Комиссарова А.Э. по доверенности от 05.06.2019 N 5-290/19.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.01.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1.264.500,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.645,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Бизнес Строй" (истец) перечислило в Столичный филиал ПАО "Мегафон" (ответчик) денежные средства для зачисления на лицевые счета платежными поручениями N 123 от 11.05.2017, N 128 от 02.05.2017, N 129 от 02.05.2017, N 130 от 02.05.2017, N 131 от 02.05.2017, N 132 от 02.05.2017, N 133 от 02.05.2017, N 155 от 18.05.2017, всего 1 264 500 рублей.

Вышеназванные денежные средства на лицевые счета клиента не поступили, так как ПАО "Мегафон" в счетах на оплату указало неправильные лицевые счета клиента.

12.05.2017 ООО СК "Бизнес Строй" нарочно передало письма N N 1,2,3,4,5,6,7 ПАО "Мегафон" (Воронежский филиал) о зачислении денежных средств на правильные лицевые счета клиента. Вышеназванные денежные средства на лицевые счета клиента так же не поступили.

28.11.2017 ООО СК "Бизнес Строй" направило ПАО "Мегафон" письмо N 76 от 27.11.2017 о возврате денежных средств в размере 1.264.500,00 рублей. ПАО "Мегафон" получило письмо 04.12.2017 однако вышеназванные денежные средства не возвратило, претензию от 27.01.2020 оставила без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представил, то суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств возврата истребованной суммы, правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик руководствуясь ст.ст. 1102,1103 ГК РФ обоснованно направил претензию в соответствии с ч.2 ст.55 ГК РФ ПАО "Мегафон", то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Утверждения ответчика о том, что возможной целью пополнения лицевых счетов физических лиц, являлась возможно цель дальнейшего их "обналичивания", подлежит отклонению, поскольку основано на документально не подтвержденных предположениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-139740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МЕГАФОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина