Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16750/21 по делу N А40-139740/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-139740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Бизнес строй" - без участия (извещен);

от ответчика: публичного акционерного общества "Мегафон" - Руденко С.А., по доверенности от 16.04.2019;

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Бизнес строй"

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Бизнес строй" (далее - истец, ООО "СК "Бизнес строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ПАО "Мегафон") о взыскании 1 264 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено ходатайство общества об истребовании доказательств, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

ООО "СК "Бизнес строй" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ПАО "Мегафон" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК "Бизнес Строй" перечислило в Столичный филиал ПАО "Мегафон" (ответчик) денежные средства для зачисления на лицевые счета платежными поручениями N 123 от 11.05.2017, N 128 от 02.05.2017, N 129 от 02.05.2017, N 130 от 02.05.2017, N 131 от 02.05.2017, N 132 от 02.05.2017, N 133 от 02.05.2017 и N 155 от 18.05.2017, всего на сумму 1 264 500 руб.

Однако, перечисленные истцом денежные средства на лицевые счета клиента не поступили, так как ПАО "Мегафон" в счетах на оплату указало неправильные номера лицевых счетов клиента.

12.05.2017 ООО "СК "Бизнес Строй" нарочно передало ПАО "Мегафон" (Воронежский филиал) письма N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 о зачислении денежных средств на правильные лицевые счета клиента. Однако денежные средства на лицевые счета клиента также не поступили.

28.11.2017 ООО "СК "Бизнес Строй" направило ПАО "Мегафон" письмо N 76 от 27.11.2017 о возврате денежных средств в размере 1 264 500 руб.

ПАО "Мегафон" получило письмо 04.12.2017 однако денежные средства не возвратило, претензию от 27.01.2020 оставила без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так же вопреки доводам кассационной жалобы, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Довод ответчика о том, что возможной целью пополнения лицевых счетов физических лиц, являлось "обналичивание" денежных средств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на предположениях и документально не подтвержден.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-139740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова